ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67190/16

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.01.2019; ФИО4, доверенность от 13.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» ФИО5 - ФИО6, доверенность от 20.03.2019;

от ООО «ЭкоИнформСистема» - ФИО4, доверенность от 01.09.2019; ФИО3, доверенность от 23.01.2019;

от ФИО7 - ФИО4, доверенность от 13.04.2018; ФИО3, доверенность от 07.03.2019;

от ООО «Современные промышленные технологии» - ФИО3, доверенность от 23.01.2019;

от ООО «Единый расчетный центр услуг» - ФИО3, доверенность от 23.01.2019;

от ООО «Новые информационные технологии» - ФИО3, доверенность от 23.01.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 26 декабря 2018 года по делу №А41-67190/16, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению  конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК «Атлант», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 ООО РУК "Атлант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

          Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Рошальская управляющая компания «Атлант» в размере 2 474 382,82 рублей солидарно ФИО8, ФИО7, ООО «ЭкоИнформСистема».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал, что ФИО8, ФИО7 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его активов; с расчетного счета ООО РУК «Атлант» на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема» при наличии задолженности перед иными кредиторами 17.12.2015 перечислены денежные средства в размере 4 480 869,98 рублей (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС№004178215 выд. 23.04.2012 по делу №А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» №14/08-2012 от 14.08.12г.-4679138.42 руб.); ФИО8, ФИО7 была искажена бухгалтерская отчетность должника; не подано заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 11 л.д. 44-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на нарушение судом норм материального права. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО7 была назначена на должность генерального  директора ООО РУК «Атлант» с 16.03.2011 (т. 1 л.д 27). Решением № 6 участника ООО РУК «Атлант» от 06.06.2015 было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО РУК «Атлант», ликвидатором назначен ФИО8 (т. 1 л.д. 28).

В своем заявлении, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона О бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 26.01.2017.

На указанную дату ФИО8 являлся ликвидатором должника.

Как отмечалось выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Заявитель полагает, что действия ФИО7, ФИО8 по уклонению от обязанности по передаче документов и материальных ценностей, существенно затрудняют проведение процедуры банкротства, чем причиняют вред имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации. 

Довод конкурсного управляющего о непредставлении расшифровки бухгалтерской отчетности правомерно отклонен судом, так как должник является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения. 

Согласно п. 4 Информации Минфина РФ, для систематизации и накопления информации субъект малого предпринимательства может принять упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета. В зависимости от характера и объема учетных операций это может быть форма бухгалтерского учета без использования (простая форма) или с использованием регистров бухгалтерского учета имущества. В соответствии с п. 4.1. Информации Минфина РФ форма бухгалтерского учета без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) предполагает регистрацию всех хозяйственных операций только в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности. 

Как установлено судом, книга учетов доходов и расходов за 2015 год конкурсному управляющему передана, что отражено в описи принятых им документов. 

В 2016-2017 годах в связи с нахождением в состоянии ликвидации и принятии судом заявления ООО «Инвестгазпром» о признании должника несостоятельным (банкротом), общество деятельность не вело. 

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в результате не передачи в полном объеме истребуемой документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО8 (убытки в размере 2 809 861,58 рублей) отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А41-67190/2016 оставлено без изменения. 

         При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов бухгалтерского учета и возникновением именно у должника убытков.

Этими же судебными актами установлено, отсутствия доказательств искажения бухгалтерской документации должника.

Кроме того, в рамках вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2018 установлено, что вся имеющаяся у ФИО8 документация передана конкурсному управляющему 07.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66661/13 от 11.02.2014 в отношении ООО РУК «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 дело о банкротстве прекращено. 

Исполняя определение арбитражного суда, ООО РУК «Атлант» 13.05.2014 отправил ценную бандероль с документацией временному управляющему, что находит свое отражение в описи вложения от 13.05.2014. 

Более того, суд не смог определить перечень истребуемых конкурсным управляющим документов, доводы о наличии у ответчика иных документов являются предположительными, не основаны на материалах дела и противоречат конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не уклонялись от выполнения этой обязанности и передачи всей необходимой документации. Доказательств искажения ответчиками бухгалтерской отчетности должника материалы дела также не содержат, что также установлено вступившим в законную силу судебным актам в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО8 (определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018). 

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 также за неисполнения обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества при наличии признаков неплатежеспособности ООО РУК «Атлант».

По мнению заявителя, ООО РУК «Атлант» обладал признаками банкротства еще в 2015 году, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу №А41-66661/13 о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия достаточного имущества для возмещения расходов по делу. 

Как указал конкурсный управляющий, на 17.12.2015 у должника существовала кредиторская задолженность в размере 13 127 664,18 рублей перед рядом кредиторов, в частности: ООО «Инвестгазпром, ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», ООО «ЭкоинформСистема». 

По мнению конкурсного управляющего, обязанность ответчиков по подаче заявления должника в арбитражный суд уже в 2013 году, поскольку на эту дату имелась неподтвержденность заявленных в бухгалтерской отчетности за 2013-2015 активов.

Кроме того, управляющий указал на совершение руководителями должника сделки, а именно: с расчетного счета ООО РУК «Атлант» на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема» 17.12.2015 перечислены денежные средства в размере 4 480 869,98 рублей (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС№004178215 выд. 23.04.2012 по делу №А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» №14/08-2012 от 14.08.12г.-4679138.42 руб.) при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, что также привело к банкротству должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, ООО РУК «Атлант» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 26.01.2017. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 24.11.2017.

 Таким образом, в период, когда имело место вменяемое ФИО7 и ликвидатору ФИО8 бездействие, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также действие по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема» основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника предусматривались п.п.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ; несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Дата, в которую ФИО7 обязана была обратиться с соответствующим заявлением конкурсным управляющим не указана, а по состоянию на 2015 год такое заявление уже было подано и впоследствии прекращено (дело №А41-66661/13), ввиду отсутствия достаточного имущества для возмещения расходов по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на период времени, заявленный конкурсным управляющим (2013), у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Управляющим не представлен размер обязательств, имеющийся у должника на указанный им период времени, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено управляющим должника в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оснований для привлечения бывших руководителей должника в сумме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в любом случае не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как отмечалось выше с расчетного счета ООО РУК «Атлант» на расчетный счет ООО «ЭкоинформСистема» 17.12.2015 перечислены денежные средства в размере 4 480 869,98 рублей (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС№004178215 выд. 23.04.2012 по делу №А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» №14/08-2012 от 14.08.12г.-4679138.42 руб.). 

Из указанного решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу №А41-3715/2012 усматривается, что задолженность возникла на основании подписанного ООО РУК «Атлант» акта № 1 от 04.03.2011 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011. Общая сумма стоимости выполненных ООО «Экоинформсистема» работ составила 4 500 545 рублей. 

Конкурсный управляющий считая, что списание средств произведено с нарушением законодательства и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению 17.12.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКОИНФОРМСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 480 869,98 рублей (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС№004178215 выд. 23.04.2012 по делу №А41- 3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» №14/08-2012 от 14.08.12г.-4679138.42 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-67190/16 в заявленных конкурсным управляющим требованиях отказано ввиду отсутствия доказательств об осведомленности ООО «ЭкоинформСистема» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности перед ООО «Инвестгазпром» в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за период июль 2010-апрель 2011, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41- 1631/11, №А41-26052/10, №А41-14516/11, №А41-39486/10, №А41-17221/12, и перечисление единственно выявленного актива ООО РУК «Атлант» в пользу только одного аффилированного взыскателя ООО «Экоинформсистема» повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которым возник позже по отношению к другим кредиторам, отклоняются апелляционным судом..

Как отмечалось выше, списание было произведено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу №А41-3715/2012, вступившего в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-67190/16 в заявленных конкурсным управляющим требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, ввиду отсутствия доказательств об осведомленности ООО «ЭкоинформСистема» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия доказательств причинения такого вреда.

Кроме того, судом верно установлено, что судебным актом, на который ссылается конкурсный управляющий, а также судами вышестоящей инстанции, признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей не установлен, исходя из того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность. 

Доказательств того, что именно данная сделка привела к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО7 и ООО «ЭкоИнформСистема» к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае управляющим  не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доказательств того, что у ООО «ЭкоИнформСисиема» имелась фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения бывших руководителей должника и ООО «ЭкоИнформСистема» к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-67190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин