Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

27.03.2024                                                                        Дело № А40-239469/23-11-1758

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/17, ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НАГАТИНСКИЙ ПАРК" (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>)

Об обязании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НАГАТИНСКИЙ ПАРК" об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению просадки асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, брусчатки на тротуарах по адресу: 

<

...>; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО СЗ «Нагатинский Парк» в пользу АО «ВК Комфорт» денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материала дела, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией комплекса апартаментов «Технопарк» по адресу: 

<

...> на основании договора управления.

24.05.2019 ООО СЗ «Нагатинский парк» обратился к АО «ВК Комфорт» с просьбой рассмотреть возможность технологического присоединения от ТП-29466 для объекта «Временные сооружения на участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, по адресу: Проектируемый проезд, вл. 6», что подтверждается письмом исх. № 61 от 24.05.2019.

Истец указывает, что получив согласование со стороны АО «ВК Комфорт», ООО СЗ «Нагатинский парк» осуществил указанные работы. При проведении работ по прокладке кабеля было вскрыто асфальто-бетонное покрытие, заложен кабель и проведены работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия.

05.04.2023 в ходе осмотра комиссией в составе представителей АО «ВК Комфорт» установлено наличие частичной просадки асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна, брусчатки на тротуарах. Просадка имеет разную ширину и глубину на всем протяжении. Просадка имеет место там, где ранее ООО СЗ «Нагатинский парк» проводились работы по прокладке кабелей электроснабжения. Объем повреждений составил: асфальт - 116 кв.м., брусчатка - 10 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 05.04.2023.

Истец указывает, что в целях устранения выявленных нарушений АО «ВК Комфорт» неоднократно обращалось в ООО СЗ «Нагатинский парк» с предложением провести совместное обследование с фиксацией указанных обстоятельств и определиться со сроками и условиями ремонта. По настоящее время ответ в адрес АО «ВК Комфорт» не поступал, работы не произведены.

Истец указывает, что дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении) (п. 2.5.1. Правил проведения земляных работ, утвержденных Постановление Правительства города Москвы от 12.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (далее - Правила № 299).

Восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории (п. 2.5.13 Правил № 299).

Ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) (ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ).

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ).

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 ГрК РФ следует понимать территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанного, АО «ВК Комфорт» несет ответственность за содержание прилегающей территории.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что в действительности 24 мая 2019 года обратился к Истцу с просьбой рассмотреть возможность технологического временного присоединения от ТП-29466 для объекта «Временные сооружения на участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, по адресу: Проектируемый проезд, вл. 6». В процессе проектирования Ответчиком было принято решение об изменении точки временного подключения.

Так 05 ноября 2019 года Ответчиком и ПАО «МОЭСК» был заключен Договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № ИА-19-364-582(711103), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от основного источника питания ПС № 56 110/10 кВ Беляево (ПС 110 кВ Беляево) (п.1 Договора, п. 8 Приложения № 1 к Договору).

28 января 2020 года ПАО «МОЭСК» и Ответчиком был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики от источника питания ПС 56 (Беляево).

Ответчик указывает, что Истцом не приложены документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения, от ТП-29466, двусторонний Акт разграничения не подписывался. Следовательно, Ответчиком осуществлено временное технологическое присоединение от иного источника питания.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (определение ВС от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Так, Истцом не доказан факт причинения вреда Ответчиком, в том числе не приложены документы, подтверждающие, что вскрытие асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна и брусчатки на тротуарах производилось силами Ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) причинителя вреда.

Акт осмотра комиссией составлен 05 апреля 2023 года, то есть спустя 4 (четыре) года с даты обращения Ответчика к Истцу с просьбой согласовать технологическое присоединение. Истцом не доказан факт того, что за вышеуказанный период времени иными организациями не осуществлялись какие-либо работы на данной или прилегающей местности, которые могли привести к просадке асфальто-бетонного покрытия.

Кроме того, требование   об   обязании   совершить   определенные   действия   является неисполнимым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, Истец не учел отсутствие реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Так согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить конкретные места просадки асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна и брусчатки на тротуарах, отсутствуют какие-либо ориентиры на местности и иные привязки, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе места устранения просадки.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16,182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Следовательно, принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 424 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                  В.Г. Дружинина