﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-294/2019

03 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Мухиной А.В. (приказ от 28.05.2020 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А39-294/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (ОГРН: 1031316009713, ИНН: 1326189138) 

к Товариществу собственников жилья «ул. Т.Бибиной, д. 9/2»

(ОГРН: 1131328000165, ИНН 1328006809) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее  –  ООО «ЭРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «ул. Т.Бибиной, д. 9/2» (далее  –                                Товарищество, ТСЖ) о взыскании 26 000 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги, 143 685 рублей 36 копеек платы за пользование, 139 230 рублей неустойки,                     5994 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Истец в ходатайстве от 21.05.2019 заявил отказ от иска в части взыскания 5994 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ТСЖ в пользу ООО «ЭРП» задолженность в сумме 26 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в сумме 143 685 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 139 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Производство по делу в части 5994 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда отменено. Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность в сумме 26 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в сумме 143 685 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 11 596 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 9178 рублей.

Производство по делу в части 5994 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд прекратил, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чему суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылаясь на статьи 50, 54, 165.1,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Общество указывает, что Товарищество действовало без должной заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, и надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции, в связи с чем понесло риск неблагоприятных последствий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывают на чрезмерность взысканной платы за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭРП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрение жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

  Законность постановления апелляционного суда  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

   Как видно из материалов дела, 08.01.2018 ООО «ЭРП» (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключили договор № 155 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 и установлена 7000 рублей в месяц за один лифт.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

За неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.6 договора).

По данным истца факт выполнения работ подтвержден актами от 31.01.2018 № 54,             от 28.02.2018 № 138, от 31.03.2018  № 236, от 30.04.2018 № 333, от 31.05.2018 № 431,                  от 30.06.2018 № 538, от 31.07.2018 № 596, от 31.08.2018 № 705, от 30.09.2018 № 860, подписанные сторонами без возражений.

Претензией от 26.12.2018 подрядчик просил заказчика погасить задолженность по договору от 08.01.2018 № 155.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ в пользу ООО «ЭРП» задолженность в сумме 26 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в сумме 143 685 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 139 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Производство по делу в части 5994 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд отменил решение суда и, руководствуясь аналогичными нормами права, взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность в сумме 26 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в сумме 143 685 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 11 596 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 9178 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел, что ТСЖ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения Товарищества является: город Саранск, улица Т. Бибиной, дом 9 корпус 2 (лист дела 50). 

  Определением от 23.01.2019 суд принял исковое заявление ООО   «ЭРП» и назначил к рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства. 

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2019 и направлено Товариществу по названному адресу, однако заказное письмо возвращено  в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовое отправление 54611, листы дела 53, 54). 

 20.03.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседание на 15.04.2019, которое размещено  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2019 и направлено ответчику по названному адресу, однако возвращено  в суд почтовым  отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовое отправление № 04500, лист дела 64). 

    Вместе с тем из письма заместителя начальника 24 отделения  почтовой службы  города Саранска от 10.01.2020 следует, что письма, которые приходили на  адрес улица Бибиной, дом 9/2  ТСЖ по истечению срока хранения были возвращены обратно отправителю. Причина неполучения этих писем – на  ярлыке конверта не указан номер квартиры (лист дела 113). 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Товарищество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ТСЖ в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало Арбитражный суд Республики Мордовия, а не Первый арбитражный апелляционный суд, отклоняется, так как названное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Товарищества в отзыве с размером взысканной платы за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание судом округа, так как с кассационной жалобой ТСЖ в суд не обращалось.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу                          №  А39-294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова