790/2017-26535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А56-70280/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от Душина Тимофея Дмитриевича представителя Славецкого  Н.В. (доверенность от 12.12.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «МЕГА-Н» Ковалева Г.В. (доверенность от 12.09.2016),  

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Н» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-70280/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-Н», место нахождения:  191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН  1045300275580, ИНН 5321098188 (далее – Общество), 28.03.2014 обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к Душину Тимофею  Дмитриевичу, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  6 201 251 руб. 72 коп. убытков, причиненных в период осуществления  ответчиком полномочий руководителя Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Вейлар», место нахождения: 119017, Москва,  Лаврушинский пер., д. 17, стр. 5, ОГРН 11277461651836, ИНН 7706770438  (далее - ООО «Вейлар»).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2014  дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.09.2015 решение от 04.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены,  дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2016 (судья Дашковская С.А.) с Душина Т.Д. в пользу  Общества взыскано 6 201 251 руб. 72 коп. убытков и 10 000 руб. расходов на  уплату госпошлины; с Душина Т.Д. в доход федерального бюджета взыскано  

44 006 руб. госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2017 решение от 27.06.2016 отменено; в удовлетворении иска отказано; с  Общества взыскано в доход федерального бюджета 44 006 руб. госпошлины, и  в пользу Душина Т.Д. - 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по  апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от  13.02.2017, оставить в силе решение от 27.06.2016.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил  нормы процессуального права и вышел за пределы своих полномочий,  поскольку истребовал дополнительные доказательства, при том, что ответчик со  своей стороны новых доказательств не представил и не ходатайствовал об их  истребовании.  

Общество полагает, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку  заключению экспертизы, проведенной по поручению Арбитражного суда  Новгородской области на основании определения от 23.07.2014. Вместе с тем  Общество согласно с оценкой этого доказательства судом первой инстанции.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной  инстанции о злоупотреблении правом со стороны Общества в лице его бывшего  генерального директора Федорова Николая Владимировича.  

Общество отмечает, что, по его мнению, отражение в документах  бухгалтерского учета и отчетности спорной суммы в статье расходов само по  себе не свидетельствует об отсутствии у Общества убытков в размере этих  расходов.  

Душин Т.Д. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Душина Т.Д. возражал  против ее удовлетворения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) от 22.04.2015 в отношении ООО «Вейлар» указанное общество  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  искового заявления Общества, проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, Душин  Т.Д. назначен на должность генерального директора Общества с 14.06.2012  сроком на один год (протокол внеочередного общего собрания участников  Общества от 09.06.2012).  

Общество (заказчик) в лице генерального директора Душина Т.Д. и ООО  «Вейлар» (подрядчик), заключили договор от 02.08.2012 № ВЕ/020812, по  условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней после  даты подписания договора выполнить работы по ремонту кровли здания  торгового центра «Волна», расположенного по адресу: Великий Новгород,  Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, кадастровый номер  53:23:7911601:0124:37668 (далее - здание).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимостью работ составила  6 300 216 руб. 72 коп. Объем работ определен дефектной ведомостью от  02.08.2012, которая подписана главным инженером Общества Березкиным В.А.  и утверждена генеральным директором Душиным Т.Д., и локальной сметой № 1,  

согласованной сторонами договора.  

В пункте 2.2 договора стороны оговорили условие об оплате работ авансом  в размере 100% от стоимости в течение двух недель после подписания  договора.  

На основании выставленного подрядчиком счета от 02.08.2012 № 1 по  платежным поручениям от 14.08.2012 № 690 и № 691 Общество перечислило  ООО «Вейлар» указанную в договоре сумму.  

В материалы дела представлены акт от 20.08.2012 № 1 о приемке работ по  форме КС-2 и справка от 20.08.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и  затрат, подписанные со стороны заказчика Душиным Т.Д. В означенных  документах отражено, что ООО «Вейлар» в полном объеме выполнило работы,  определенные договором и локальной сметой.  

Полномочия Душина Т.Д. в должности генерального директора досрочно  прекращены решением собрания участников Общества от 10.10.2012 на  основании заявления Душина Т.Д.; генеральным директором Общества  назначен Федоров Н.В.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что  генеральный директор Душин Т.Д., знавший о том, что подрядные работы в  объеме, указанном в акте от 20.08.2012 № 1, фактически не выполнялись,  подписал означенный акт и дал указание перечислить ООО «Вейлар» денежные  средства в счет оплаты работ, чем причинил имущественный вред  возглавляемой им организации.  

Размер ущерба определен истцом как разница между выплаченной  обществу «Вейлар» суммой и определенной экспертным путем стоимостью  работ, которые могли быть выполнены на объекте.  

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения  Обществу убытков действиями бывшего генерального директора.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость  исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в  дело доказательств, в том числе заключения от 29.08.2014 № 14-488-П-А44- 1584/14, составленного экспертом Шамовой Т.С. по результатам исследования,  проведенного на основании поручения Арбитражного суда Новгородской  области, дефектной ведомости на ремонт кровли здания, технического  заключения от 30.07.2012 по обследованию конструкции кровли здания,  составленного обществом с ограниченной ответственностью «Территориальный  экспертный базовый центр», а также пояснений Душина Т.Д. относительно  факта выполнения работ и иных.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны  представили пояснения по существу спора, однако каких-либо ходатайств,  направленных на пополнение доказательственной базы по делу не заявили.  

Суд первой инстанции указал, что доказательства выполнения работ  подрядчиком в объеме, указанном в подписанных Душиным Т.Д. акте от  20.08.2012 № 1 о приемке работ по форме КС-2 и справке от 20.08.2012 № 1 о  стоимости выполненных работ и затрат, не представлены; ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы по делу ответчик не заявил.  

В связи с этим суд согласился с доводами истца о недобросовестном  поведении Душина Т.Д. при подписании таких документов и перечислении  денежных средств подрядчику и удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся и  дополнительно полученным доказательствам, пришел к выводу о  

недоказанности факта причинения Обществу убытков.  

В связи с этим апелляционный суд отменил решение от 27.06.2016 и  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее – ГК РФ) лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 5 той же статьи Закона об обществах с таким иском вправе  обратиться общество или его участник.  

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Душин Т.Д.  должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.  

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том  числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения  максимального положительного результата от экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  

если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Согласно пункту 6 Постановление № 62, по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество владело  помещением площадью 8288,2 кв.м в здании на основании договора аренды,  заключенного 01.08.2009 Обществом (арендатором) и закрытым акционерным  обществом «Корпорация «Сплав» (арендодателем; далее - Корпорация) в лице  его генерального директора Федорова Н.В., являвшегося также участником  Общества с долей, равной 58,57% уставного капитала.  

По условиям договора аренды (пункт 2.3.2) расходы на оплату текущего  ремонта здания возлагаются на арендатора.  

Главный инженер Общества 02.07.2012 составил дефектную ведомость на  ремонт кровли здания, где было арендовано помещение.  

Апелляционный суд установил также, что Общество являлось  собственником нежилых помещений площадью 7487,1 кв.м и 3214,8 кв.м,  расположенных по тому же адресу, что и арендованное помещение. По  договору страхования имущества от 23.07.2012 № 1254014000149, Общество  застраховало помещения в здании общей площадью 13 885,7 кв.м.  

В связи с этим суд критически оценил заключение от 29.08.2014 № 14-488- П-А44-1584/14, исследовав его как иное доказательство в порядке статьи 89  АПК РФ.  

Апелляционный суд правомерно сделал вывод о несостоятельности  содержащихся в заключении указаний на то, что ремонт кровли не возможен на  площади размером 4500 кв.м, поскольку установил, что они сделаны без  исследования технической документации.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в  отсутствие документов приведенный в названном заключении вывод о  проведении ремонта кровли здания в 2013 - 2014 годах, основанный только на  устных пояснениях представителя управляющей компании, не может являться  подтверждением какого-либо обстоятельства.  

Следует отметить при этом, что необходимость проведения ремонта  кровли в связи с имевшими место протечками и сам факт проведения такого  ремонта сторонами настоящего дела не оспаривается, позиции стороны  разнятся относительно сроков его проведения.  

Между тем, доказательства того, что ремонт был осуществлен не ООО  «Вейлар», а иным лицом, и не в 2012 году, а позже в материалы дела не  представлены и при новом рассмотрении дела.  

Апелляционный суд установил также, что после прекращения полномочий  Душина Т.Д. в качестве генерального директора Общества его новый  единоличный исполнительный орган - Федоров Н.В. - отнес произведенные  Обществом оплаты по договору подряда на «прочие расходы», что отражено в  статье 2350 бухгалтерской отчетности за III квартал 2012 года.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод об осведомленности Общества о факте проведения  спорных работ и об оплате этих работ.  

Суд выявил, что при подписании соглашения от 15.01.2013 о расторжении  договора аренды от 01.08.2009 между Обществом и Корпорацией отсутствовали  разногласия по поводу состояния арендованного имущества, в том числе  относительно состояния кровли.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что Общество не доказало факт причинения ему убытков по  заявленным основаниям.  

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод  апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны Общества в лице  Федорова Н.В. при обращении в суд с настоящим иском не основан на  имеющихся в деле доказательствах. Так, вопреки выводу суда, в деле  отсутствуют доказательства того, что Федоров Н.В. в рассматриваемый период  (2012 - 2013 годы) являлся генеральным директором Корпорации, а  предъявление требования к бывшему генеральному директору о взыскании  убытков спустя 1 год 5 месяцев после прекращения полномочий последнего не  может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Общества.  

Между тем, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного  значения для разрешения настоящего спора и такой вывод суда не повлек  принятия неверного по существу судебного акта, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Ссылка подателя жалобы на приобщение судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств как на самостоятельное основание для отмены  обжалуемого постановления отклоняется как противоречащая разъяснениям,  приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции».  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2017 по делу № А56-70280/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец