ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17167/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А76-34867/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-34867/2018.

В судебное заседание явились:

ФИО1;

представитель ФИО6 - ФИО2 (доверенность № 74АА4722052 от 16.01.2021);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 74АА5286488 от 26.03.2021);

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО5 (доверенность № 1921 от 01.10.2019).

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 процедура   реализации  имущества гражданина ФИО6 завершена, суд определил не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник, действуя добросовестно, произвел частичное погашение задолженности перед ПАО «Челябинвестбанк», что вопреки выводам суда первой инстанции характеризует его поведение как направленное на погашение требований кредиторов и сотрудничество как с кредиторами, так и с финансовым управляющим и судом, что и предполагается одной из основных целей процедур банкротства граждан. Заключение сделок в отношении имущества должника, которые впоследствии были признаны недействительными, было продиктовано заботой должника о своей семье и несовершеннолетних детях, оставшихся на попечении бывшей жены. Кроме того, сделки заключались в условиях, когда должник предпринимал меры по удовлетворению требований кредиторов - как минимум, как уже было указано выше, самостоятельно исполнил решение суда, передав кредитору ПАО «Челябинвестбанк» имущество стоимостью более 12 млн. руб.

Не представление данных пояснений в суд первой инстанции должник объяснил тем, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и лишение должника возможности заблаговременно ознакомиться с процессуальными документами и сформировать правовую позицию по делу с учетом представленных в судебное заседание, но не представленных должнику документов.

Так, в судебном заседании 27.10.2021 представители кредиторов ФИО3 и ПАО «Челябинвестбанк» предоставили письменное мнение по вопросу о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд отклонил ходатайство об отложении в связи с тем, что в предыдущем судебном заседании от 12.10.2021 представитель должника принимал участие и заявил ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств, тем самым высказав свою позицию по делу. Кроме того, представитель должника не предоставил документы, подтверждающие, что он находится на больничном.

 Вместе с тем суд не учел, что письменные отзывы кредиторов по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств в адрес должника и его представителей не направлялись. Доказательств вручения письменных отзывов должнику и/или его представителям кредиторы не предоставили. 

Вследствие этого должник был лишен возможности ознакомиться, проанализировать и представить свое мнение по позициям кредиторов, а также скорректировать собственную правовую позицию по данному вопросу с учетом возражений кредиторов и их доводов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  позиция, сформированная и озвученная представителем должника в судебном заседании от 12.10.2021, не учитывала возражения кредиторов, в связи с чем вывод суда о том, что должник свою позицию раскрыл, является необоснованным.

Определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 20.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству должника (так как имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу), отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе (с дополнительными доказательствами) от должника, отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся, в том числе: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суд установил, что из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 № 2-2477 следует, что кредитор должника – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоров дарения земельного участка и квартир от 21.11.2015 и просил произвести раздел имущества супругов.

В ходе рассмотрения указанного дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска установлено, что после расторжения брака между ФИО6 и ФИО6 и заключения соглашения о разделе имущества, ФИО6 21.11.2015 заключает договор дарения с Чалым В.К., по которому дарит в собственность указанного лица квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Данная сделка совершена с нотариального согласия ФИО6

При этом районным судом установлено, что ФИО7 является отцом бывшей супруги должника – ФИО6

Также при рассмотрении спора суд общей юрисдикции установил, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и договоров дарения у ФИО6 имелось неисполненное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.04.2014, по которому возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 5 439 392 рубля 45 копеек.

Суд, удовлетворяя заявление кредитора, указал на то, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоры дарения от 21.11.2015 являются мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что заключая соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, по которому все имеющееся в наличии недвижимое имущество переходит к ФИО6, произведшей в течение двух месяцев безвозмездное отчуждение данного имущества близкому родственнику – отцу, ответчики Д-вы злоупотребляли своим правом как собственников свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, способствуя созданию ситуации, при которой решения вступивших в законную силу судов не исполняются ФИО6 длительное время. Неисполнение судебных актов обусловлено, в том числе и действиями бывших супругов Д-вых по отчуждению совместно нажитого имущества. Суд констатировал, что при совершении оспоренных сделок допущено злоупотребление правом.

В итоге, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 № 2-2477 признаны недействительными сделками  соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоры дарения от 21.11.2015 и выделены по 1/2 доли в общей совместной собственности бывших супругов в квартире площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0204002:878, в квартире площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0202017:307, на земельном участке площадью 1 167 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты озера Второе, кадастровый номер 74:12:1205003:419.

Более того, определением суда от 11.09.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья установлено, что в поведении должника усматриваются недобросовестные действия, направленные на создание искусственного эффекта единственного жилья у должника с целью последующего исключения из конкурсной массы должника обеих квартир, что следует и из первоначальных заявлений должника и его бывшей супруги, а также из иска об изменении способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 2-2477. Совместными действиями ФИО6 и ФИО6 совершались действия по недопущению обращения взыскания на совместно нажитое недвижимое имущество супругов, что является недобросовестным поведением со стороны обоих созаявителей. Более того, указанное поведение свидетельствует о том, что у ФИО6 и ФИО6 несмотря на расторжение брака сохраняется общий интерес по недопущению обращения взыскания на недвижимое имущество.

Суд решил, что то обстоятельство, что в итоге имущество возвращено в конкурсную массу должника и исключены из конкурсной массы должника только по доле объекта недвижимости должника и его супруги в квартире, что позволило в дальнейшем реализовать второй объект недвижимости, не исключает недобросовестного поведения должника.

Таким образом, суд определил, что судебными актами установлено недобросовестное поведение должника, так как совместными действиями ФИО6 и ФИО6 совершались действия по недопущению обращения взыскания на совместно нажитое недвижимое имущество супругов, что в свою очередь свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от кредиторов.

С учетом процессуального поведения должника, недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства, суд пришел к выводу о не применении в отношении ФИО6 правила об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и причины не предоставления этих доводов в суд первой инстанции, полагает вышеуказанные выводы суда ошибочными.

Перечень оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств предусмотрен п. 4- 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и, как уже было выше указано, носит закрытый характер. 

Согласно материалам дела, имеется просроченная кредиторская задолженность перед следующим кредиторами в размере: 28 006 009.07 рублей, в том числе:

No. п/п

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

Процент

удовлетворен

ия

требований

кредиторов

Дата

удовлетворе

ния

 

требований

кредиторов

согласно реестру

удовлетворенных требований кредиторов

 

1

2

3

4

5

6

1

Первая очередь всего, в том числе:

отсутствует

-

-

-

2

Вторая очередь всего, в том числе:

отсутствует

-

-

-

3

Третья очередь всего, в том числе:

26 556 432.97

-

-

26.10.2020г.

3.1.

Требования, обеспеченные залогом:

отсутствует

-

-

-

3.2.

Основной долг:

-

-

-

3.2.1

ПАО «Челябинвестбанк»

20 002 089.38

6 528 510.00 664 629,09

32,64 3,2

21.05.2020г. 05.09.2020г. 26.10.2020г.

3.2.2

ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска

337,00

12,17

3,2

31.07.2019г.

3.2.3

ФИО3

6 554 006,59

215 623,22

3,2

 

3.3

Требования, учитываемые отдельно (пени и штрафы)

/ 449 576.10

-

-

-

3.3.1

ПАО «Челябинвестбанк»

55 342.19

-

-

 

3.3.2

ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска

241.39

-

-

 

3.3.2

ФИО3

1 393 992. 52

-

-

-

Итого:

28 006 009.07

-

-

 

В    ходе    инвентаризации    имущества   должника    (составления    описи    имущества) установлено, что за должником числится следующее имущество:

Выделена доля ФИО6 в размере ½ в следующем совместно нажитом с ФИО6 имуществе:

-квартира, общей площадью 40.4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

-земельный участок, общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу Челябинская обл. Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты озерг Второе.

Вышеперечисленное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства на общую сумму в размере 2046000.00 руб. Вырученные денежные средства пошли на погашение расходов в процедуре реализации имущества и на погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного, удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему,  судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Финансовым управляющим не установлено оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО6, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО6 совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не представлял требуемые документы.

Необходимо отметить, что ФИО6 и ФИО6 являлись супругами с 22.06.1996. 29.09.2015 между ФИО6 и ФИО6 прекращен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о расторжении брака от 01.03.2016 и решение Мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 28.08.2015 по делу № 2- 1957/2015.

Во время брака супруги приобрели в качестве совместно нажитого имущества 2 квартиры, расположенные по адресам:

-  

<

...>, площадью 40,4 кв.м. 

- 

<

...>, площадью 53,8 кв.м.

 Право собственности на данные квартиры зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности от 23.12.2009, от 05.04.2005.

29.09.2015 между ФИО6 и ФИО6 заключается соглашение о разделе общего имущества супругов, из пункта 3 которого следует; что ФИО6 передал полностью все имущество своей супруге - ФИО6 и их детям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 № 2-2477 признаны недействительными сделками соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоры дарения от 21.11.2015 и выделены по 1/2 доли в общей совместной собственности бывших супругов:

-  в квартире площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

- в квартире площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, 

- на земельном участке площадью 1167 кв.м., расположенном по адресу Челябинская область, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты озера Второе.

После вступления в законную силу данного решения суда, 25.09.2019 и 09.10.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности 1/2 доли ФИО6 в квартирах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2020.

Также при рассмотрении спора суд общей юрисдикции установил, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и договоров дарения у ФИО6 имелось неисполненное решение Тракторозаводского районного судаг. Челябинска от 10.04.2014, по которому возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 5 439 392 руб. 45 коп.

Суд указал на то, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоры дарения от 21.11.2015 являются мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключая соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, по которому все имеющееся в наличии недвижимое имущество переходит к ФИО6, произведшей в течение двух месяцев безвозмездное отчуждение данного имущества близкому родственнику - отцу, ответчики Д-вы злоупотребляли своим правом как собственников свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, способствуя созданию ситуации, при которой решения вступивших в законную силу судов не исполняются ФИО6 длительное время. Неисполнение судебных актов обусловлено, в том числе и действиями бывших супругов Д-вых по отчуждению совместно нажитого имущества.

Суд констатировал, что при совершении оспоренных сделок допущено злоупотребление правом. Таким образом, совместными действиями ФИО6 и ФИО6 совершались действия по недопущению обращения взыскания на совместно нажитое недвижимое имущество супругов, что является недобросовестным поведением со стороны обоих созаявителей. Более того, указанное поведение свидетельствует о том, что у ФИО6 и ФИО6 несмотря на расторжение брака сохраняется общий интерес по недопущению обращения взыскания на недвижимое имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, перечисленные выше действия не повлекли негативных последствий для кредиторов.

 Как уже было отмечено выше в ходе процедуры банкротства было реализовано совместно нажитое имущество, а именно: квартира, общей площадью 40.4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл. Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты озера Второе.

Из указанного следует, что если бы признанные судом соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договор дарения от 21.11.2015 не были бы вообще заключены, то все равно бы в конкурсную массу поступило бы все тоже самое имущество, что и в настоящее время: квартира, общей площадью 40.4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл. Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты озера Второе.

Таким образом, что при признании сделок недействительными, что и при непризнании сделок недействительными, в случае если бы они не были заключены, в конкурсную массу поступило бы все тоже самое имущество, что и в настоящее время, что соответственно и не повлекло негативных последствий для кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно: совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО6 обстоятельства, указанные в абзаце 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не выявлены. Информации и доказательств того, что ФИО6 совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставлял кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество ни в материалах дела, ни у финансового управляющего не имеется.

Из анализа имеющейся у гражданина задолженности можно сделать вывод о том, что основные   кредитные   обязательства   возникли   у  ФИО6   в   2016г., с ФИО6  солидарно с ООО «Еврогласс взыскана задолженность в поьзу ПАО «Челябинвестбанк».   

 Кредитор   ПАО   «Челябинвестбанк»   обратился   с   заявлением   о признании    должника    банкротом    в    октябре    2018г.,    следовательно,    наращивания задолженности должником перед подачей заявления в суд не усматривается.

На момент получения заемных денежных средств должник являлся учредителем ООО «Еврогласс» и в 2015г. выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Еврогласс» и принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ООО «Еврогласс» принятых обязательств по кредитным договорам.

 Финансовый управляющий, проанализировав полученные сведения от ИФНС по Тракторозаводскому району о том, что должник являлся учредителем ООО «Еврогласс», выяснил, что в отношении указанного общества было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении № 12095 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.08.2019 № 34. Дата прекращения деятельности ООО «Еврогласс» согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ -24.03.2020г.

У финансового управляющего отсутствуют сведения и документы подтверждающие расходование и иное использование ООО «Еврогласс» и ФИО6 кредитных денежных средств, соответственно отсутствуют сведения и доказательства умышленного представления ими в кредитные организации заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита и мошеннических действий.

Указание на наличие у должника кредитных обязательств, без наличия доказательств об умышленном представлении им в кредитные организации заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита может свидетельствовать только о недостаточной оценке рисков неоплаты кредитов таким гражданином кредитными организациями.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств в данном случае противоречит социальной цели института банкротства физических лиц, который направлен не только на погашение требований кредиторов, но и на экономическую реабилитацию должника и предоставление ему возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, которые невозможно исполнить на данный момент ввиду недостаточности имущества. 

Принимая во внимание, что вышеперечисленные недобросовестные действия супругов Д-вых, установленные судами общей юрисдикции, не повлекли негативных последствий для кредиторов и все имущество, принадлежавшее должнику и его бывшей супруге, было включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, за исключением единственного жилья, то отсутствуют основания для неосвобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, основания, предусмотренные Законом о банкротстве для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отношении ФИО6 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-34867/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Освободить гражданина ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев