ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18159/2018

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ФНС России – ФИО2 по доверенности от 18.06.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.11.2020:

ФИО3 – паспорт, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по жалобе ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела № А72-18159/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский завод КБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 07.11.2018 по заявлению налогового органа возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский завод КБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 ООО «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод КБК» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 №99. 

23.03.2019 от ФНС России поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, с учетом мнения уполномоченного органа, отраженных в репликах и озвученных на собрании кредиторов;

- неисполнении собрания кредиторов от 28.08.2019;

- непринятии мер по своевременному истребованию документов по взысканию дебиторской задолженности;

- в отражении недостоверных/противоречивых сведений в отчетах конкурсного управляющего от 26.08.2019, от 20.02.2020;

- непринятии мер по инвентаризации запасов; - непринятии мер по своевременному установлению оснований и/или лиц причастных к выбытию готовой продукции должника на сумму 202 351 тыс.руб. за период с 05.06.2019г. по 16.03.2020;

- непринятии мер по оценке имущества должника по позициям 1,3 инвентаризационной описи № 1 от 26.08.20919;

- в затягивании процедур конкурсного производства.

Также уполномоченный орган просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до нуля за период с 10.09.2019 по 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженного в репликах, озвученных на собрании кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России просил судебный акт отменить в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель просили судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами вынесенного по делу определения в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган повторяет доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 28.08.2019 принято решение по дополнительным вопросам №№2-3, повестки дня:

- Об обязании арбитражного управляющего, утвержденного судом в процедуре конкурсного производства должника, в 10-тидневный срок, после окончания инвентаризации имущества должника направить в Арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями определенными Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- Об обязании арбитражного управляющего, утвержденного судом в процедуре конкурсного производства должника, в 10-тидневный срок, после окончания инвентаризации имущества должника направить в Арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа в части, касающейся неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 28.08.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как видно из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, 08.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Димитровградский завод КБК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 350 157 руб. 50 коп. Данное заявление принято судом к производству, соответственно, арбитражным управляющим сроки, предусмотренные ст. 61.14 Закона о банкротстве, соблюдены.

17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - о признании акта о передаче нереализованного имущества ООО «Димитровградский завод КБК от 20.05.2019  взыскателю, а именно ФИО6 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Димитровградский завод КБК» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, подача заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок в рамках сроков, установленных Законом о банкротстве, но за пределами сроков, установленных собранием кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган, в силу положений  п.1 ст.61.14, ст.61.9 Закона о банкротстве, также наделен правом обращения в суд как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так и с заявлением об оспаривании сделок должника, тем не менее, ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Димитровградский завод КБК» указанную возможность не реализовала.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, последний не усматривал оснований по оспариванию сделки с ФИО6, но по требованию уполномоченного органа обратился в суд с данным заявлением. В связи с оспариванием данной сделки должник понес дополнительные расходы в виде госпошлины, такое обращение в суд явилось нецелесообразным и повлекло дополнительные расходы.

Отклоняя доводы жалобы в части непринятия мер конкурсным управляющим по своевременному истребованию документов и взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу статьи 129 Закона именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как следует из материалов дела, принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в бесспорном (судебном) порядке подтверждено конкурсным управляющим документально.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Димитровградский завод КБК» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, запасы в размере 202041 тыс. руб., а также оригиналы документов, исполнительный лист получен, судебным приставам предъявлен.

Доводы ФНС России об отражение недостовереных/противоречивых сведений в отчетах конкурсного управляющего от 26.08.2019, от 20.02.2020, а также непринятии мер по инвентаризации запасов, не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела.

Так, конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности за 2018 отражены сведения, а именно основные средства в размере 22 312 тыс. руб., запасы в размере 184 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 12 712 тыс. руб., в соответствии с проведенной инвентаризацией и передачей активов конкурсному управляющему от бывшего руководителя, а также в соответствии с проведенной оценкой имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения, отражённые в отчетах конкурсного управляющего от 26.08.2019 и от 20.02.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и о результатах оценки имущества должника» различаются в виду того, что допущена техническая ошибка , а именно в отчете от 26.08.2019 в строке запасы указана сумма 202 535 тыс. руб., а должна была быть указана 184 тыс. руб. как в отчете на 20.02.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в дальнейшем из строки запасы (отчет от 26.08.2019) 202 351 тыс. руб. были перенесены в строку основные средства (отчет 20.02.2020).

Указанные сведения были связаны с неверным внесением записей между запасами и основными средствами, что следует из объяснительной в письменном виде от бывшего руководителя должника, для устранения которой конкурсным управляющим инициирована аудиторская проверка.

В отчете от 26.08.2019 дебиторская задолженность указана 0 руб., а в отчете от 20.02.2020 дебиторская задолженность указана 23243 тыс. руб., так как инвентаризация дебиторской задолженности проводилась 28.08.2019, т.е. позднее составления отчета от 26.08.2019, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ о результатах инвентаризации.

В отчете от 26.08.2019 в сумме активы должника составляют 203 315 тыс. руб., а в отчете от 20.02.2020 в сумме 226 558 тыс. руб. Таким образом сумма активов в отчете от 20.02.2020 увеличилась 23 243 тыс. руб. как раз на сумму дебиторской задолженности, ввиду проведения инвентаризации после составления отчета от 26.08.2019.

Из вышеизложенного следует, что активы не уменьшались как по состоянию на дату составления отчета от 26.08.2019, так и по состоянию от 20.02.2020.

Согласно сообщения ЕФРСБ 4102914 от 27.08.2019 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись имущества должника на сумму 203 315 тыс. руб. В данной описи п.219-265 указаны ТМЦ на сумму  по балансу 184 тыс. руб.  Данные ТМЦ  реализованы согласно договору купли-продажи  №1 и №2 от 14.02.2020 ФИО7 на общую сумму 184 тыс. руб., о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение 4724595 от 19.02.2020.

Таким образом, наличие технической ошибки, подтвержденной аудиторской проверкой, пояснениями бывшего руководителя должника, не может являться свидетельством нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие мер конкурсным управляющим по оценке имущества должника также правомерно отклонена судом первой инстанции, на основании следующего.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 26.08.2019. Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 4102914 от 27.08.2019.

Согласно инвентаризационной описи основных средств у должника числились автобетоносмеситель (позиция в описи № 1, количество 1, сумма 434 575,28 руб.), автомобиль Камаз-5410 (позиция № 3, количество 1, сумма 290 177,76 руб.) -фактическое наличие, конкурсным управляющим обозначено по состоянию на 22.08.2019.

Согласно акту о передаче нерализованного имущества взыскателю ФИО6 от 20.05.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (Отделом судебных приставов по г.Димитровграду) переданы транспортные средства, а именно автомобиль грузовой КАМАЗ 5410, 1990 г.в. гос номер 

<

***> полуприцеп с борт.платф.прицеп 1982 года выпуска и автобетономешатель КАМАЗ 53229 год выпуска 2007 гос. номер 

<

***> автомобиль грузовой КАМАЗ 5410, 1990 г.в. гос. номер 

<

***> оценочной стоимостью 135000 руб., полуприцеп с борт.платф.прицеп 1982 года выпуска – оценочной стоимостью 81000р и автобетономешатель КАМАЗ 53229 год выпуска 2007 гос. номер В315КУ73- оценочной стоимостью 361500руб.

17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку данное имущество отсутствует в конкурсной массе должника, у конкурсного управляющего не имелось оснований для его оценки.

Доводы уполномоченного органа на затягивание процедуры конкурсного производства правомерно отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ФНС России, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано, что бездействие арбитражного управляющего, о котором заявлено уполномоченным органом, могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу № А72-18159/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                      Е.А. Серова