АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31774/2021 

Дата принятия решения – 25 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецТехМаш», Тукаевский район, с. Шильнебаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецТехМаш», Тукаевский район, с. Шильнебаш, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс», г. Набережные Челны, (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 580,95 рублей.

Определениями суда от 17.12.2021, 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (третье лицо-1), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> (третье лицо-2, ПАО СК «Росгосстрах»), Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» ИНН 

<

***> (третье лицо-3). 

Определением суда от 13.09.2022 Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от соответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

Также до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.06.2021 в 20 час. 00 мин. по проспекту Сююмбике, напротив д. 8 корп. 30 города Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: 1) автомобиля марки SKODA RAPID гос. номер B580CT716RUS. принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля марки Лада Гранта гос.номер A450PH716RUS под управлением водителя ФИО3; 3) автобуса марки НЕФАЗ 5299-11-31 гос. номер AC04016RUS, принадлежащий ответчику под управлением водителя ФИО1 (третье лицо-1). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021, ФИО1 (третье лицо-1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика – владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан» по полису серии ХХХ № 0178249095; истца – в СК «Росгосстрах» по полису серия ННН № 3018823268.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП Общество обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №28/21ИП от 28.07.2021 стоимость ущерба, причиненного ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 195 980,95 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 168 329,02 руб. (л.д.12-28).

В порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Общество обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным платежным поручениям от 02.07.2021 № 158 и от 05.08.2021 №390 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Обществу страховую выплату с учетом износа и частичной оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 144 768,00 рублей (л.д.32-33).

Обществом 10.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба разницы между выплаченной суммой с учетом износа и без учета износа в размере 56 580,95 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 14 000,00 руб. (л.д.36-37). Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Поскольку требование о выплате разницы причиненного ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. 

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 18 п. «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 данной статьи, п. 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

При этом, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагается возможность полного возмещения имущественного вреда. 

Суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате независимой экспертизы определена фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в установленном порядке сторонами не оспорена. 

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 28/21ИП от 28.07.2021 полная стоимость восстановительного ремонта равна 168 329,02 руб. (с учетом износа), в то время как соответчиком истцу возмещены 139 400,00 рублей.

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативной документации, независимый эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. 

Доводы соответчика о выполнении экспертного заключения с нарушениями правил Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П, судом отклоняются.

Судом установлено, что данное заключение в части выводов об определении стоимости поврежденного имущества является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. 

Приведенная соответчиком оценка судом признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена ненадлежащим лицом.

Так, у суда возникли сомнения в обоснованности результатов экспертиз, представленных соответчиком, поскольку они выполнены организацией ООО «ТК Мервис М», в которой эксперты-техники не состоят. Так, эксперт-техник ФИО5 включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6856, место работы – ООО «ТК Сервис Регион»; эксперт-техник ФИО6 включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6012, место работы – АО «Технэспро». Доказательств обратного не представлено.

В то же время независимая экспертиза (оценка), на которую ссылается истец, проведена экспертом-техником ФИО4 (рег. номер 5267) лично как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы представленной истцом независимой экспертизы (оценки).

Поскольку вина водителя ФИО1 – работника ответчика, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиками не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера выплаты, руководствуясь ст. 15, 393, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 56 580,95 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Факт страхования ответственности по автомобилю SCODA RAPID, государственный регистрационный знак В 580 CT 716 RUS ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами дела. Данной страховой компанией выдан страховой полис (л.д.30). 

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда (собственнику транспортного средства). Между тем, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Однако, в силу положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона. 

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

В то же время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты в указанном размере. 

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. 

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что у сторон было достаточно времени для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, а именно, в сумме 56 580,95 рублей, а именно: с ответчика – в размере 27 651,93 руб. – разница между фактическим размером ущерба (195 980,95 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (168 329,02 руб.); с соответчика – в размере 28 929,02 руб. – разница между надлежащим размером страхового возмещения (168 329,02 руб.) и произведенной выплатой (139 400,00 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату независимой оценки. В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения услуг оценки и их оплаты в сумме 14 000 рублей. 

Суд расценивает данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 14 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению экспертного заключения № 28/21ИП от 28.07.2021. Данные убытки также являются реальным ущербом.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных выше выводов суда, размера частичного возмещения соответчиком стоимости независимой экспертизы (оценки), с соответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценки убытки в размере 8 632,00 руб. (14 000 – 5 368,00).

В части взыскания убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 5 368 руб., требование истца признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данной части истцом уже было поучено возмещение от страховой компании, согласно акту о страховом случае от 04.08.2021 и платежному поручению № 390 от 05.08.2021.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., и почтовых отправлений в размере 139 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № 17/21-Ю от 08.09.2021, дополнительное соглашение от 08.10.2021, счета № 17/21-Ю от 08.09.2021 на сумму 1 500 руб., № 17/21-Ю от 08.10.2021 на сумму 3 000 рублей. В подтверждение своего требования о взыскании почтовых расходов истцом представлен кассовый чек №423800.03 от 10.09.2021 на сумму 139,70 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных  требований. (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение; суд полагает судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг и расходы на почтовое отправление обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

При цене иска 70 580,95 руб. (56 580,95 + 14 000) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 823,00 руб., в то время как истцом уплачено 2 383,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 65 212,95 руб. из заявленных к взысканию 70 580,95 руб. (92,39%), то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 214,55 руб. (2 823 х 7,6%). Им уплачено 2 383,00 руб., следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 168,45 (2 283 – 214,55). Следовательно, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 106,05 руб., из которых в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,05 руб. (39,18%) и подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 440,00 руб. (2 823,00 - 2 383,00), с соответчик в пользу истца – в размере 1 502,40 руб. (53,22%). 

Также с ответчиком подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 4 158 руб. и расходы на почтовое отправление 129,08 руб. с учетом пропорционального распределения расходов. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецТехМаш», Тукаевский район, с.Шильнебаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 651 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 93 коп. стоимости восстановительного ремонта, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 10 коп. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 54 (пятьдесят четыре) руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецТехМаш», Тукаевский район, с.Шильнебаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 929 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 02 коп. возмещения убытков истца, 8 632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. возмещения убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, 1 502 (одна тысяча пятьсот два) руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 90 коп. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 74 (семьдесят четыре) руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 440 (четыреста сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов