СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3038/2016

г. Томск

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РегионЭлектроКомплект» Гогия Давида Витальевича (рег. № 07АП-11257/2017(1))  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 ноября 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроКомплект» (ОГРН 1104205007180, ИНН 4205198863, адрес: 650992, город Кемерово, улица Рудничная, 3) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроКомплект», город Кемерово, Кемеровская область Гогия Давида Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности Шитова Артема Борисовича и Шухова Евгения Владимировна,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроКомплект», город Кемерово Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «РегионЭлектроКомплект», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21 декабря 2016 года. Определение суда от 31 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 года) конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий 26 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителей должника – ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РегионЭлектроКомплект» в размере 7 745 591,34 рублей; просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РегионЭлектроКомплект» в размере 96 706 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО «РегионЭлектроКомплект»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 2 098 165,28 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что контролирующими ООО «РегионЭлектроКомплект» следует признать лиц, имевших возможность оказывать влияние на должника в период с 31 марта 2013 года по 30 августа 2016 года. В рассматриваемый период руководителями должника являлись ФИО1 и ФИО4. Следовательно, ФИО1, по мнению подателя жалобы, являлся контролировавшим должника лицом и мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего. 

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что действиями ответчиков не причинялся вред имущественным правам кредиторов, должник признан банкротом по объективным экономическим причинам, обязанности по подаче заявления о признании ООО «РегионЭлектроКомплект» банкротом до 31 марта 2016 года  у соответчиков не было.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствовали. Определение является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «РегионЭлектроКомплект» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. 

Поступившее ходатайство конкурсного управляющего ООО «РегионЭлектроКомплект» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО1 2 098 165,28 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года) ООО «РегионЭлектроКомплект», город Кемерово Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ООО «РегионЭлектроКомплект» в преддверии банкротства было привлечено к ответственности за совершение должником налогового правонарушения в 2011-2012 гг. То есть, что конкурсный управляющий основывает свои требования на условии, закрепленном в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: ФИО1 совершил ряд сделок (по которым «налоговая выгода впоследствии была признана необоснованной»), причинивших в итоге вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из заявления управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ИФНС России № 281 от 09 декабря 2014 года по Кемеровской области была проведена проверка правильности исчисления и своевременности перечисления должником обязательных платежей за период с 2011 по 2012 гг. По итогам проверки должнику начислен налог на прибыль за 2011 года и НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 254 014 руб., штраф в размере 361 109 руб., пени в размере 225 901 руб. (Т. 8 л.д. 11-39).

Должностным лицом ООО «РегионЭлектроКомплект» являлись: ФИО1 (с 27 апреля 2010 года по 12 сентября 2013 года) и ФИО4 (12 сентября 2013 года до даты признания должника банкротом 30 августа 2016 года).

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая, что заявление о признании ООО «РегионЭлектроКомплект» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 31 марта 2016 года, то контролирующим должника лицом признается лицо, которое определяло действия должника, начиная с 31 марта 2014 года по настоящее время.

Вместе с тем, из представленных заявителем по данному обособленному спору в материалы дела документов следует, что ФИО1 являлся руководителем должника с 27 апреля 2010 года по 12 сентября 2013 года, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, за пределами периода подозрительности. 

Таким образом, указанное лицо не подпадает под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу №А27-3038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                         О.А. Иванов

                                                       К.Д. Логачев