СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1602/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-49623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  10.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  01.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Альянссетьстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-49623/2021

по иску акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

акционерное общество «Альянссетьстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ответчик о  взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме  6532059 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано  1760914 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцом были подготовлены расчеты сальдо взаимных обязательств с учетом санкции, общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга составляет 6 532 059,95 руб.,  неустойки исходя из 0,1% в день -  1 149 271,49 руб.  Обращает  внимание, что для целей обоснованности применения ст. 333 ГК РФ истец указывал, что по всем договорам осталось не внесенными от 7-ти до 10-ти процентов от всех лизинговых платежей, в настоящее время вся техника реализована,  у должника выбыло практически полностью оплаченное имущество, имущество реализовано ниже рынка без торгов, большая часть выручки от продажи осталась у лизинговой компании в виде завышенной неустойки. По мнению апеллянта,   суд  необоснованно  отказал  в применении ст. 333 ГК РФ,  уменьшение санкции не может привести к финансированию ответчика за счет истца, поскольку в расчете сальдо взаимных обязательств произведен полный расчет платы за финансирование, которая с учетом реализации предмета лизинга в полном объеме возвращена лизинговой компании.

До начала судебного  разбирательства ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представитель  истца  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал  представленный уточненный расчет  задолженности,  представитель  ответчика против  удовлетворения  апелляционной  жалобы возражал,  полагает  судебный акт  законным и  обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне лизингополучателя и ответчиком на стороне лизингодателя были заключены следующие договоры лизинга: № 233/17-П от 31.05.2017, № 234/17-П от 31.05.2017, № 235/17-П от 31.05.2017, № 250/17-П от 05.07.2017, № 252/17-П от 05.07.2017, № 251/17-П от 05.07.2017. 

Указанные договоры были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы лизинговой компанией.

Истец, руководствуясь разъяснениями пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга (с учетом уточнения исковых требований): 

- по договору лизинга 233-17-П – 1148759 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя; 

- по договору лизинга 234-17-П - 1131937 руб. 67 коп. в пользу лизингополучателя; 

- по договору лизинга 235-17-П - 2221408 руб. 83 коп. в пользу лизингополучателя; 

- по договору лизинга 250-17-П - 632412 руб. 90 коп. в пользу лизингополучателя; - по договору лизинга 251-17-П - 157118 руб. 64 коп. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга 252-17-П - 1240422 руб.39 коп. в пользу лизингополучателя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга, составила 6532059 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 3 постановления № 17 сальдо встречных обязательств определяется с учетом предусмотренных договором санкций. 

Пунктом 11.2.1. договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. 

Между сторонами в рамках рассматриваемого спора имеются разногласия в части размера ставки неустойки, применяемого при расчете сальдо. Истец исходит из необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет ставку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик – исходя из договорного размера – 0,5%.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности  расчета  ответчиком  сальдо  встречных  обязательств  по  договорам лизинга и  расчета договорной   неустойки  в размере  0,5% за  каждый день  просрочки,  отклонив  доводы истца о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом  произведен  расчет  сальдо встречных обязательств по  договорам лизинга, в соответствии с которым общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга, составила 6532059 руб. 95 коп. 

Ответчиком  представлен  контррасчет  задолженности,  в соответствии с которым  общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга, составила 1760914 руб. 06 коп.

Как  верно  указал  суд  первой инстанции,  разница в расчете  обусловлена  применением  ставки неустойки, так ответчиком  расчет  неустойки  произведен  по  ставке 0,5 % за каждый день  просрочки, что  предусмотрено  договорами  лизинга, истец фактически  просит уменьшить  неустойку на основании  ст.  333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п.  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено  право  суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение  закона  разъяснено  в п.п.п 71-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В частности  п.  71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при  этом  суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с  условиями  договоров  лизинга ответственность  лизингополучателя  за  нарушение срока  внесения лизинговых  платежей в виде  неустойки составляет  0,5 % в день  за  каждый день  просрочки. Указанный размер  неустойки не  является обычно принятым в деловом обороте (0,1%),  считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), значительно  превышал  действующую  на  день  вынесения судебного  акта   учетную ставку в размере 9 % годовых.

Судом проанализированы представленные ответчиком  расчеты сальдо  встречных  обязательств  по  всем  договорам  лизинга,  согласно  которым размер  полученных  лизингодателем платежей, включая лизинговые платежи,   стоимость  возвращенного  предмета  лизинга, составил 33275211 руб., общая сумма предоставленного  лизингодателю  финансирования, включая плату за  финансирование,  убытки  лизингодателя и  неустойки,  31514296,94 руб., при  этом  размер  начисленной договорной неустойки  -  5746357,44 руб.

Из  представленного истцом  обоснования своей позиции следует  исполнение  лизингополучателем  обязательств  по  договорам лизинга в пропорции к общему размеру платежей по  договору более чем на  90%.

Судом  учтено,  что  определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по  делу № А50-14483/2020 возбуждено  дело  о  банкротстве истца. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по  делу № А50-14483/2020 акционерное общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание предусмотренный  договором размер неустойки, который в пять раз   превышает обычно принятый в деловом обороте размер  неустойки,  то  обстоятельство, что  денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и выплате причитающегося лизингодателю дохода,  компенсацию  в расчете сальдо  встречных  обязательств  всех  убытков лизингодателя и  платы за  финансирование, которая включена  в  платежи по договору выкупного лизинга, представляет  собой вознаграждение лизингодателя,  при этом  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем необоснованных  благ, суд  апелляционной  инстанции  находит доводы истца о  явной  несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства правомерными. 

В связи  с чем  полагает  возможным  рассчитать  сальдо  встречных  обязательств исходя из  признанной экономически  обоснованной применительно  к рассматриваемой ситуации неустойки 0,1% за  каждый день  просрочки. Размер  причитающегося в пользу  лизингополучателя возмещения составит 6358000,01 руб., из  расчета: 33275211-(31514296,94-5746357,44+1149271,49)= 6358000,01.

В остальной части требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку  ответчиком  после  вынесения обжалуемого судебного  акта  произведено перечисление денежных  средств в пользу  истца в размере  1760914,06 руб.,  требования истца  подлежат  удовлетворению  в сумме 4597085,95  руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С истца в доход федерального бюджета  подлежит  взыскания государственная пошлина  в сумме 1480,56 руб., с  ответчика  57179,44 руб.

В резолютивной части  постановления по  делу судом    допущена  описка в указании  суммы   взыскания, вместо  «4597085,95  руб.» указано «4597086,44 руб.», которая подлежит  устранению  в порядке ст.  179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-49623/2021 изменить.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4597085,95 руб.

В удовлетворении требований в  остальной части отказать.

Взыскать  с акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  по  иску  в сумме 1480,56 руб.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  по  иску  в сумме 54179,44 руб.,  по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов