Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140684/2018

27 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каурус трейд»

ответчик: Компания Mirax Agrar Doo

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 (доверенность от 15.05.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2019), ФИО5 (доверенность от 30.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каурус трейд» (далее – истец, ООО «Каурус трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Mirax Agrar Doo (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 430 812 руб. убытков.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Каурус трейд» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 5 895 669 руб. 12 коп. убытков, из которых: 594 804 руб. 73 коп. – сумма за недопоставку товара, 48 764 руб. 25 коп. – сумма недополученного дохода из-за недопоставки товара, 122 740 руб. неустойки, 50 788 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 98 002 руб. 84 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением таможенного товара, 710 106 руб. штрафа, 2 231 262 руб. упущенной выгоды в связи с изменением цены товара, 185 590 руб. расходов, понесенных за переборку товара в связи с его порчей, 1 853 611 руб. 20 коп. расходов из-за поставки некондиционного товара. 

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Кроме того, представители истца заявили ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просили суд истребовать у таможни товарные накладные, таможенные декларации, декларации на товар, фитосанитарные сертификаты.

Учитывая, что декларации на товар представлены в материалы дела, а иных представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства. При этом суд учел, что все испрашиваемые истцом документы должны находиться в его распоряжении. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленных к Компании Mirax Agrar Doo требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на иск и уточнениям к нему, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08.06.2016 заключен контракт № 42-156 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар – свежие овощи и фрукты (далее – товар), а покупатель  – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.4 контракта продавец обязан передать покупателю с товаром такие грузовые документы:

– инвойс с отметками таможни;

– фитосанитарный сертификат;

– сертификат происхождения; 

– товаротранспортная накладная;

– упаковочный лист;

– другая необходимая документация (если требуется). 

Из существа иска следует, что 21.06.2016 и 25.06.2016 в адрес истца был направлен товар – персики свежие в объеме 20 684 кг (вес brutto), 18 266 кг (вес netto); 21 400 кг  (вес brutto), 19 552 кг (вес netto). 

В ходе приемки фруктов ООО «Каурус трейд» выявило, что часть товара утратило потребительские свойства, присущие данному товару. Кроме этого, товар на сумму 8186,34 евро не был поставлен ответчиком.

В этой связи ООО «Каурус трейд» составило два акта об установленном расхождении поставленного товара от 30.06.2016 и 04.07.2016 по количеству и его качеству.

Истцом также были получены сюрвейерские отчеты Независимой инспекцией Schmidt & Lofson, Marine, в заключении которых указано: «Нереализуемые плоды уже загнили, не имеют достаточного срока жизни или не имеют товарного вида. Поэтому в обычной практике их практически невозможно продать как свежую продукцию. Плоды, не имеющие достаточного срока жизни, не могут выдержать предпродажную подготовку и быть доставлены до конечного потребителя в удовлетворенном состоянии. Плоды, не имеющие товарного вида, останутся на полках магазинов без внимания покупателей и в итоге будут перезревать и гнить. Такие плоды практически невозможно реализовать и они не допускаются стандартами UNECE FFV».

Истец 11.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, а также вернуть сумму неосновательного обогащения ввиду недопоставки товара.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило для истца поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, поставка товара не в полном объеме, а также  нарушение сроков поставки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование исковых требований по поставке товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены сюрвейерские отчеты, выполненные Независимой инспекцией Schmidt & Lofson, Marine, а также акты об установленном расхождении поставленного товара при приемке импортных товаров от 30.06.2016 и 04.07.2016 по количеству и его качеству.

Также истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела протокол осмотра доказательств электронной переписки от 21.05.2019, выполненного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, из которого, по мнению ООО «Каурус трейд» следует подтверждение факта вызова представителя ответчика для приемки спорного товара (электронное письмо, направленное по адресу nene1140@gmail.com).

Однако указанные документы не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, согласно документации таможенного органа ввоз первой партии товара от Компании был разрешен на территорию Российской Федерации 27.06.2016, выпуск товара в связи с окончанием таможенных процедур был произведен 03.07.2016;  в отношении второй партии товара ввоз был разращен 29.06.2016, а выпуск – 05.07.2016.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом к материалам дела были приобщены сюрвейерские отчеты Независимой инспекцией Schmidt & Lofson, Marine, датированные 30.06.2016 и 04.07.2016. В аналогичные даты составлены акты об установленном расхождении поставленного товара при приемке импортных товаров.

Учитывая, что поставленный ответчиком товар был получен ООО «Каурус трейд» позднее дат составления данных документов (03.07.2016 и 05.07.2016), суд не может принять указанные доказательства в качестве надлежащих, и подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, согласно представленному в материалы протоколу осмотра доказательств видно, что сюрвейерские отчеты Schmidt & Lofson, Marine по исследованию спорного товара были составлены 03.07.2016 и 05.07.2016.

На вопрос суда истец не привел объективных пояснений относительно факта имеющихся на представленных сюрвейерских отчетов различий в датах их составления, в связи с чем суд не принимает данные документы в качестве допустимых доказательств.

Как уже отмечалось выше, согласно представленным в материалы дела документам таможенного органа ввоз первой партии товара на территорию Российской Федерации был осуществлен 27.06.2016, выпуск – 03.07.2016;  в отношении второй партии товара – ввоз – 29.06.2016, а выпуск – 05.07.2016.

В качестве доказательства вызова представителя Компании для приемки товара 03.07.2016, истец представил в материалы дела письмо, направленное 03.07.2016 посредством электронной почты на адрес nene1140@gmail.com.

Ответчик, возражая против указанных доводов, указал, что данный адрес электронной почты не принадлежит Компании Mirax Agrar Doo.

В обоснование своих доводов истец представил суду переписку с представителем Компании Mirax Agrar Doo от июня 2016 года, из которой видно, что с электронного адреса rstd.ltd@gmail.com от ответчика истцу был выслан контракт и инвойс.

Истец полагает, что сопоставив адреса электронных ящиков по письму от июня 2016 года и письму о вызове представителя ответчика на принятие товара от 03.07.2016,  можно достоверно установить, что указанные домены электронных адресов принадлежат Компании Mirax Agrar Doo.

В свою очередь, судом установлено, что представленная в материалы дела электронная переписка  от 09.06.2016 велась между сторонами с электронных адресов: от истца – oleg@caurus-trade.com, от ответчика – rstd.ltd@gmail.com; от 03.07.2016 – с электронных адресов: от истца – oleg@caurus-trade.com, от ответчика – nene1140@gmail.com.

Учитывая очевидное различие наименований доменов данных электронных адресов, а также отсутствие в материалах дела каких-либо документов о том, что адрес с наименованием – nene1140@gmail.com принадлежит ответчику, суд не принимает письмо от 03.07.2016 в качестве доказательства о вызове представителя Компании Mirax Agrar Doo для принятия товара.

Судом установлено, что в материалы дела представлен единственный документ, свидетельствующий о наличии к ответчику каких-либо требований – претензия от 11.04.2018, направленная более чем через 1 год и 9 месяцев после поставки товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что в разумный срок после получения товара от Компании Mirax Agrar Doo, истец претензий по качеству принятого им товара ответчику не предъявлял, то есть товар был принят без замечаний, и на сегодняшний день невозможно установить, какой именно товар был предметом сюрвейерских исследований, если таковые исследования вообще имели место.  Отбор образцов для проведения исследования проводился без участия представителей Компании; доказательства вызова ответчика на проведение данного исследования истцом также не представлено.  

Представленные в материалы дела акты об установленном расхождении поставленного товара при приемке импортных товаров от 30.06.2016 и 04.07.2016 также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке ООО  «Каурус трейд» и датированы ранее дат передачи товара истцу. 

Ввиду изложенного, суд признает недоказанным со стороны истца факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцом факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, суд признает необоснованным требования истца о взыскании 185 590 руб. расходов, понесенных за переборку товара в связи с его порчей, а также о взыскании 1 853 611 руб. 20 коп. расходов из-за поставки некондиционного товара. 

Также истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 594 804 руб. 73 коп. в связи с недопоставкой товара и сумму убытков, понесенных истцом ввиду данного обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против указанного требования, ответчик со ссылкой на цену контракта, представил в материалы дела инвойсы и документы о стоимости доставки до покупателя.

Как пояснил ответчик суду, в результате произведенных с  ООО «Каурус трейд» расчетов, ответчиком действительно был установлен факт недопоставки товара на сумму 286,34 евро. 

Указанные денежные средства были возвращены ответчиком на счет ООО «Каурус трейд» в АО «Войводжанска банка» (далее – Банк), о чем свидетельствует справка Банка от 16.04.2019. 

Более того, как уже отмечалось выше, с момента последней поставки товара и до момента направления истцом в адрес Компании Mirax Agrar Doo претензии прошло длительное время – более чем 1 год и 9 месяцев.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства принятия истцом товара без замечаний и при отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензий по факту недопоставки товара в разумный срок, у суда отсутствуют основания полагать, что Компанией Mirax Agrar Doo была осуществлена недопоставка товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недопоставки ответчиком товара на предъявленную ко взысканию сумму – 594 804 руб. 73 коп., суд признает требования ООО «Каурус трейд» в данной части необоснованными и  документально неподтвержденными.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу товара не в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Каурус трейд» о взыскании убытков в виде: 48 764 руб. 25 коп. – недополученный доход из-за недопоставки товара, 122 740 руб. – неустойка, 50 788 руб. 10 коп. – упущенная выгода у суда не имеется.

Помимо прочего, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по объему поставки, истец предъявил к Компании Mirax Agrar Doo требование о взыскании 710 106 руб. убытков, которые, как пояснил истец в иске, ООО «Каурус трейд» понесло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному с закрытым акционерным обществом «Ассорти» (далее – ЗАО «Ассорти»).

Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец должен был осуществить поставку в адрес ЗАО «Ассорти» именно той продукции, которую поставляла Компания истцу.

Также истец заявил требование о взыскании 98 002 руб. 84 коп. затрат, понесенных в связи с задержкой таможенного оформления товара.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется партиями на основании отдельных заказов покупателя, которые оформляются в виде: дополнений к договору и/или Спецификациях, в которых указываются наименование товара, ассортимент, требования к качеству, количество, единицу измерения, цену за единицу товара, порядок оплаты, дату и место поставки, график поставки, общая стоимость партии.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик в отзыве на иск указал, что спецификации от 21.06.2016 № 01/1 и от 25.06.2016 № 02/1 года не содержат конкретных требований о дате поставки товара, что исключает возможность возложение ответственности на Компанию Mirax Agrar Doo за несвоевременную поставку товара.

Как уже было указано выше, ввоз первой партии товара на территорию Российской Федерации был осуществлен 27.06.2016, выпуск – 03.07.2016;  в отношении второй партии товара – ввоз – 29.06.2016, а выпуск – 05.07.2016.

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали, что таможенные расходы на территории покупателя покрываются покупателем (данное условие контракта является действительным в случае, если продавец в полном объеме выполнил требования действующего российского таможенного  законодательства при подготовке товара для пересечения государственной границы: упаковал товар в соответствующую тару, произвел сбор и предоставление разрешительной, гигиенической, сертификационной и иной документации, совершил все другие необходимые действия, требующиеся для пересечения товаром таможенной границы в рамках законодательства Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего факт нарушения со стороны ответчика требований, установленных в пункте 4.3 контракта, а, следовательно, ввиду надлежащего исполнения Компанией Mirax Agrar Doo условий по доставке товара до пересечения границы, доводы истца о нарушении ответчиком условий по доставке товара, которые повлекли за собой задержку таможенного оформления, признаются судом несостоятельными. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу транспортной компании от 11.02.2019 следует,  что грузовик со спорным товаром стоял на границе до момента оплаты покупателем таможенных расходов.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено. 

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 98 002 руб. 84 коп. затрат, понесенных в связи с задержкой таможенного оформления, удовлетворению не подлежит.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 231 262 руб. упущенной выгоды в связи с изменением цены на товар.

В обоснование указанного требования истец ссылался, что ввиду допущенной задержки ответчиком поставки товара и снижением цены на данный товар в момент его получения ООО «Каурус трейд», истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 231 262 руб. 

Истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Аудит-Эврика» в котором представлен расчет упущенной выгоды в связи с изменением цены.

Так, эксперт ООО «Аудит-Эврика» ФИО7 в своем заключении указала: «По сведениям, взятым из открытых источников https://agrobazar.ru/ на товар «персики» средняя оптовая цена на персики:

-25 июня 2016 года составила 135,2 руб.

-25 июля 2016 года составила 76,2 руб.

В случае своевременной поставки в период с 21.06.2016 по 25.06.2016 качественной продукции ООО «Каурус Трейд» должен был получить выручку в размере 5 112 993,36 руб. (135,2 руб. х (18266 кг + 19552 кг)).

Максимальная выручка в июле 2016 года могла составить 2 881 731,60 руб. (76,2 руб. (18266 кг +19552 кг)), так как снижение цены могло быть вызвано сезонным увеличением поставок персиков.

Таким образом, упущенная выгода ООО «Каурус Трейд» составила сумму 2 231 262 руб., что по курсу EUR на дату выставления претензии составляет 31 506,1 EUR ((5 112 993,36 руб.-2 881 731,60 руб.):70,82 руб.)».

Однако приведенный экспертом расчет упущенной выгоды в связи со снижением цены на товар не может быть принят судом, поскольку стоимость товара оценивается на даты 25.06.2016 и 25.07.2016., в то время как согласно имеющейся в материалах дела документации по поставке товара, выпуск товара на территорию Российской Федерации осуществлен 03.07.2016 и 05.07.2016.

Кроме того, Компания Mirax Agrar Doo представила в материалы дела рецензию от 15.05.2019 на заключение по результатам экспертизы ООО «Аудит-Эврика», в выводах которой рецензент ООО «Первая оценочная компания» ФИО8 указал, что экспертное заключение ООО «Аудит-Эврика» от 25.03.2019 не содержит полного и всестороннего анализа фактического исполнения сторонами условий контракта от 08.06.2016 № 42-156. Описание ситуации, выполненное экспертами ООО «Аудит-Эврика» не является полным и объективным, вводит в заблуждение пользователей заключения. Расчет убытков и упущенной выгоды выполнен некорректно, содержит методологические ошибки и основан на недостоверной информации.

Принимая во внимание изложенное, суд не сможет принять полученные результаты заключения ООО Аудит-Эврика» в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.