Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15399/19-154-146

09 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 марта 2019 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «МИМОРИА» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>)

об оспаривании постановления № 3454-Ю от 25.12.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИМОРИА» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 3454-Ю от 25.12.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении и письменные объяснения, в которых он против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

25 марта 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой оспариваемое постановление было изменено в части назначенного штрафа.  

02.04.2019 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Таким образом, заявление признано судом подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, заявителем пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из заявления, 20.04.2016 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО «Мимориа» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005008:1108 (далее - «Объект»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/004/2016-2848/2.

Объект приобретен ООО «Мимориа» на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, по итогам торгов 02.03.2016 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее - «Договор купли-продажи»).

Согласно Договору купли-продажи, а именно п. 1.1. Договора купли-продажи, ООО «Мимориа» примяло и оплатило заложенное недвижимое имущество: нежилое 4-х этажное здание общей площадью 2 801,6 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005008:1 108.

Договор купли-продажи был заключен в порядке реализации имущества должника -ООО «Акварель».

Взыскание на Объект недвижимости было обращено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года по делу № А40-3055/2015.

Указанное решение вступило в законную силу, на его основании 07.12.2015 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 004478152. На основании указанного исполнительного листа 23.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 71287/15/77011-ИП, в ходе которого состоялись торги по продаже арестованного заложенного имущества.

Таким образом, право собственности на Объект было приобретено ООО «Мимориа» в рамках исполнительного производства в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 Мосгосстройнадзором на основании распоряжения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 23.10.2018 № РП-9640/18-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом было установлено, что заявителем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

По результатам проверки административным органом составлен акт №9640/18 от 26.11.2018г., копия которого имеется в материалах дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По проверяемому адресу расположено четырехэтажное (+1 подземный этаж) нежилое здание общей площадью 2 801,6 кв.м, 2006 года постройки, находящееся в собственности ООО «МИМОРИЯ», эксплуатируемое под торговый центр. 

По адресу: 

<

...> осуществлена реконструкция, в части увеличения площадей. 

В соответствии с материалами БТИ площадь здания составляет 2 801,6 кв.м, однако в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением префекта ЗАО, площадь здания составляет 1 499 кв.м. Разница площадей составляет 1 302,6 кв.м.

Как уже отмечалось выше и следует из материалов дела Общество, согласно выписки из ЕГРН является собственником здания площадью 2 801,6 кв.м. (№ 77-77/012-77/012/004/2016-2848/2 от 20.04.2016).

Факт осуществления Обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

По факту выявленного административного правонарушения главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ ФИО1 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что о времени и месте составления протокола заявитель извещался телеграммой от 27.11.2018, направленной по юридическому адресу заявителя: 115035, 

<

...>. Однако данная телеграмма не была вручена заявителю в связи с отсутствием строения 1 у дома № 72 по указанному адресу 

По результатам рассмотрения административного дела 25.12.2018 вынесено оспариваемое постановление в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом судом установлено, что о времени и месте вынесения постановления заявитель извещался телеграммой от 17.12.2018, направленной по юридическому адресу заявителя: 115035, 

<

...>. Однако данная телеграмма не была вручена заявителю в связи с отсутствием учреждения по указанному в телеграмме адресу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без уведомления о начале строительства подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

С учетом положений ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается судом по следующим основаниям.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как указано выше, в адрес заявителя были направлены телеграммы об извещении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении из которых следует дата, время и место совершение указанных процессуальных действий. Телеграммы направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении Заявителя, однако не были ему вручены по причине отсутствия Заявителя по казанному адресу.

Не обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом предприняты все надлежащие меры по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушении, поскольку ООО «Мимориа» не является застройщиком Объекта недвижимости, со ссылками на то, что при приобретении Объекта ООО «Мимориа» не были известны факты о наличии либо отсутствии разрешений на строительство Объекта и его ввода в эксплуатацию и ООО «Мимориа», приобретая имущество у ТУ Росимущества РФ на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, рассчитывало на то, что Объект был введен в оборот в соответствии с требованиями законодательства, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При этом суд отмечает, что Заявитель, приобретая имущество у ТУ Росимущества РФ, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность озаботиться вопросом о том, имеются ли разрешения на строительство Объекта и его ввода в эксплуатацию. 

Между тем Заявитель за получением данных сведений в уполномоченные органы не обратился, что свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ответчиком, не устанавливалось и не проверялось. Мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 20 000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы. 

Как следует из материалов административного дела, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела административным органом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным изменить в отношении ООО «МИМОРИА»   сумму штрафа до минимального размера в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ  до 10 000 руб. , что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.5 (ч.5), 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 3454-Ю от 25.12.2018 о привлечении ООО «МИМОРИА»  к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признать незаконным в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МИМОРИА»  в сумме 10000  рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров