АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9073/2023

г. Ярославль

10 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94631,78 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.06.2023 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024; 

 

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 94631,78 руб. убытков в виде стоимости забракованной колесной пары.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что заявление ответчика о том, что изначально колесная пара являлась собственностью истца. не соответствует действительности; колесная пара №5-15270-1992 имеет статус по прейскуранту запасная часть – новая, стоимостью в 120000 руб., установлена и продана ответчиком истцу (заказчику); требования Истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым п. 2 ст. 475 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: подрядчик не вносил изменения в номер оси (не перебивало номер оси) при том, что ось досталась от истца, ответчик не должен нести ответственность за нелегитимность номера указанного на оси колесной пары, поскольку подрядчик только напрессовал на уже имеющуюся ось с номером № 0005-15270-1992 новые диски, доводы АО «Федеральная грузовая компания» о том, что именно АО «ВРК-2» виновно в возникновении колесной пары, а конкретно оси, не соответствующей параметрам завода - изготовителя, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы судебного дела первичными документами; до публикации телеграммы у АО «ВРК-2» отсутствовали основания полагать, что колесная пара с номером №0005-15270-1992 является нелегитимной. При поступлении вагона № 55346340 со спорной колесной парой ремонт 16.02.2020, у АО «ВРК-2» не было правовых оснований для ее исключения по причине нелегитимности; инициатором проверки на предмет оснований браковки колесной пары по признакам искаженных/нелегитимных номеров, при отсутствии информации из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников, может выступить только собственник, истец же нарушил порядок действий при обнаружении нелегитимной колесной пары, не представил в материалы дела запрос в адрес завода изготовителя, не исключил возможность наличия легитимного двойника; ответчик не согласен с расчетом убытков, учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, является внутренней учетной стоимостью подрядчика (хранителя) и не свидетельствует о рыночной стоимости детали. Таким образом, стоимость за одну колесную пару с забракованной осью в размере 25 369 руб. является существенно заниженной, по отношению к рыночным ценам на схожие по характеристикам колесные пары; ответчик не согласен с указанной оценкой, т.к. брак оси колесной пары не влечет негодность дисков колесной пары. Диски колесных пар толщиной обода 59-55 мм по рыночной цене оцениваются дороже, чем указал истец.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (подрядчик, АО «ВРК-2») и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик, Истец, АО «ФГК») заключен договор на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

26.02.2020 в рамках исполнения Договора АО «ВРК-2» осуществлен деповской ремонт грузового вагона №61952941 собственности АО «ФГК». При проведении ремонта на вагон установлена колесная пара № 5-15270-1992 (РУ1Ш).

16.02.2020 вагон № 55346340 собственности истца поступил в ремонт на предприятие АО «ВРК-2» в депо Иркутск, в ходе которого колесная пара №5-15270-1992 забракована по причине образовавшегося к моменту ремонта тонкого обода с показателями 27/28мм.

Колесная пара №5-15270-1992 снята с вагона № 55346340 переформирована путем замены старых, тонкомерных колес с толщиной обода 27/28 мм на новые колеса с толщиной обода более 70 мм.

Между тем, ось спорной колесной пары, поступившая в ВЧДр Иркутск от собственника АО «ФГК» на вагоне № 55346340 как была при поступлении, так и осталась с номером № 0005-15270-1992, что подтверждается справкой из системы АСУ ВРК «История колесной пары № 0005-15270-1992».

Таким образом, истец сначала реализовал ответчику тонкомерную колесную пару с номером № 0005-15270-1992, затем приобрел эту же деталь после переформирования для капитального ремонта вагона №61952941 в ВЧДр Иркутск.

Стоимость приобретенной у подрядчика колесной пары составила 120 000 руб.

В период с 2020 по 2022 истец эксплуатировал колесную пару № 0005-15270-1992 без замечаний.

В 2022 году в процессе эксплуатации вагон, на который установлена колесная пара №5-15270-1992 был осмотрен и отцеплен Вологодским вагоноремонтным заводом – обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

При отцепке было выявлено, что колесная пара №5-15270-1992 согласно информационному письму Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-3780/ГВЦ, телеграммы ОАО «РЖД» от 24.05.2022 года №ИСХ.-22980/ЦДИ не проходит логистический контроль и является нелегитимной, о чем Вологодским вагоноремонтным заводом АО «ВРК-1» составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Согласно позиции истца, 26.02.2020 АО «ВРК-2» продало АО «ФГК» колесную пару, не соответствующую параметрам завода - изготовителя.

Истец исключил из первоначальной стоимости колесной пары №5-15270-1992 остаточную стоимость, которая согласно акту формы МХ-1 от 13.06.2022 №5258 составила 25 369 руб.

Размер убытков в виде стоимости проданной установленной колесной пары (за вычетом ее остаточной стоимости) составил 94 631 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, помимо обязательств по выполнению подрядчиком ремонта грузовых вагонов, отношения сторон связаны с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта, что свидетельствует о смешанной правовой природе договора.

Требования истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возврате стоимости колесной пары, приобретенной у подрядчика, которая впоследствии была забракована и исключены из эксплуатации.

Выше указывалось, что в силу пункта 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с телеграммой от 24.05.2022, собственник железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и не зависимо от воли собственников вагонов и вагоноремонтных организаций, принял решение не допускать к эксплуатации колесные пары, выпущенные Уралвагонзаводом (клеймо 5) до 1997 года, тем самым с 25.05.2022 все колесные пары с аналогичным номером завода и годом изготовления не устанавливаются на вагоны и фактически являются металлоломом.

Рассматриваемая телеграмма ОАО «РЖД», является единственным основанием браковки колесных пар с заявленными в иске реквизитами, о чем свидетельствуют представленные истцом акт выбраковки АО «ВРК-1» от 14.06.2022 колесной пары № 5-15270-1992.

Подрядчик давал гарантии и производил ремонт вагонов истца, который был произведен за 2 года до выпуска телеграммы ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют подписанные истцом расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах по ремонту вагона и заявлено истцом в иске.

Таким образом, на дату проведения ремонта вагона, заявленные гарантии, договорные и законные обязательства были соблюдены ответчиком.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу № А40-15826/04-64-172)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 2, 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021).

Телеграмма от 24.05.2022 о запрете логистического контроля колесных пар № 5 «выпущенных до 1997 года» была разослана собственником железнодорожных путей ОАО «РЖД», однако ответчик не является ОАО «РЖД», невозможность эксплуатировать колесную пару истца произошла по волеизъявлению ОАО «РЖД», а не в следствии совершения ответчиком каких-либо виновных деяний. Поэтому убытки, понесенные истцом от волеизъявления ОАО «РЖД», не являются следствием нарушения обязательств по договору подряда.

Из указанного следует, что, если бы подрядчик, не установил бы колесную пару, истец, в условиях обычного оборота, в любом случае понес бы убытки в связи с будущем запретом ОАО «РЖД» логистического контроля колесных пар к категории которых относится заявленная.

Об этом же свидетельствует представленный истцом акт о браковке, единственным основанием которого является волеизъявление собственника путей, содержащееся в телеграмме ОАО «РЖД» от 24.05.2022, но не вина или действия иного предприятия.

В случае наличия запрета логистического контроля ОАО «РЖД» на дату проведения ремонта подрядчиком, установка спорной колесной пары, не могла быть произведена обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» на вагон истца, а вагон истца не мог быть выпущен из ремонта, ввиду исключения технической возможности внесения сведений в комплектацию вагона, что следует из содержания телеграммы (Ввиду запрета передачи в АС УКВ сообщения 4624 «Сведения о комплектации вагона», сообщения 8970 «Технический паспорт колесной пары») и сделало бы невозможным связь общества с убытками истца, но не исключило бы их наступление у последнего.

Как следует из вышеизложенного и подтверждается имеющимися материалами дела, обществом, заявленные истцом убытки не являются следствием продажи некачественной детали и ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, вина подрядчика, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками не доказана истцом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова