АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20825/2025 16.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) к ФИО2 о взыскании 285 013 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании (19.02.2026, 06.03.2026):

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом, доверенность.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании 249 640 руб. неосновательного обогащения, 35 373 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, а также суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в уточненной редакции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с предложением заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2025, согласно которому клиент поручил, а исполнитель взял на себя обязанность по консультированию клиента по вопросам коммерческой деятельности, обзвона клиентов, внесение краткой информации о клиенте в Amo crm, составление и рассылки коммерческого предложения по базе клиентов предоставленной заказчиком в Amo crm и управления в рамках программы лояльности UDS App. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. клиент обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в Приложении № 1к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Пунктом 1.6 стороны согласовали действие договора на срок 2 месяца (до 01.05.2025) с последующей его пролонгацией по соглашению сторон.

ИП ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 249 640 руб., что подтверждается поручениями СБП от 20.03.2025 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2025 на сумму 70 000 руб., от 15.04.2025 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2025 на сумму 79 640 руб.

Однако никаких услуг в период действия договора со стороны ФИО2 на перечисленную сумму не оказано.

В связи с чем претензией от 30.07.2025 истец просил вернуть денежные средства в размере 249 640 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного."

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцом поручениями СБП от 20.03.2025, от 06.03.2025, от 15.04.2025, от 30.01.2025 оплачены ответчику услуги на общую сумму 249 640 руб., однако в период действия договора услуг по нему не оказано.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 249 640 руб. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата указанной суммы денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 сберег за счет ИП ФИО1 имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку факт неоказания услуг в полном объеме, а также невозврата неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования ИП ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 249 640 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 19.02.2026, с продолжением их начисления с 20.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 35 373 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 19.02.2026 законными и обоснованными; равным образом суд удовлетворяет и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 249 640 руб. 00 коп. с 20.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена чеками по операции ПАО СБЕРБАНК от 07.08.2025, 12.09.2025 государственная пошлина в размере 17 482 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 19 251 рубль.

Исходя из суммы уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 482 рубля, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (13.04.1976г.р.) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 249 640 рублей – неосновательного обогащения; 35 373 рубля 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.05.2025 по 19.02.2026, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2026 по день фактической оплаты долга исходя из действующих ключевых ставок Банка России; 17 482 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 1 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова