Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9153/2019

02 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮДЕЯ" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 20А/А/17-Н, ОГРН:  1137847427112);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТТСВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140, лит.И,оф.321, ОГРН:  1027810319305);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 01.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юдея» (далее – Общество «Юдея») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – Общество «Энергокомплект») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договорам субподряда от 14.06.2017 №№ 2017/48 СП-5 (далее – Договор 1) и  2017/48 СП-2 (далее – Договор 2), подряда от 25.05.2017 № 55_17 (далее – Договор -3), оказания услуг от 04.04.2018 № НН_СП_2  (далее – Договор 4).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности до 56 593 381,78 руб.  

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Проект»» (далее – Компания) и Общество «Энергокомплект» заключили Договоры 1-4.

Предусмотренные Договорами работы Компанией были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 (по Договору 1), от 16.10.2017 (по Договору 2), от 30.09.2017 (по Договору 3), от 26.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018 (по Договору 4) на общую сумму 56 593 381,78 руб.

Обществом «Энергокомплект» выполненные работы не были оплачены в установленные Договорами сроки.

19.05.2018 Компания (цедент) и Общество «Юдея» (цессионарий) заключили договор № Ю 1 об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в размере 56 593 381,78 руб.

В претензии от 03.12.2018 Общество «Юдея» потребовало от Общества «Энергокомплект» выплатить задолженность.

В ответе на претензию от 10.12.2018 Общество «Энергокомплект» гарантировало оплату задолженности после получения финансирования от контрагентов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Юдея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение работ и оказание услуг по Договорам и сдача результатов работ подтверждаются представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец увеличил исковые требования и заявленные требования удовлетворены государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕЯ" задолженность в размере 56593381,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.