Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37691/17

04 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 

к ООО «Транспортная компания 99 регион» о взыскании возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», в размере 7 210 руб. 68 коп.,

третьи лица: ЗАО «Материально-техническое снабжение», ООО «Мелмах» 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транспортная компания 99 регион» (далее – ответчик) с иском о взыскании платы в счёт возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», в размере 7 210 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Материально-техническое снабжение», ООО «Мелмах».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Отзыв на иск не представлен.

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства МАЗ регистрационный номер 

<

***> полуприцепа КРОНЕ регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту г.Котельнич - г. Киров, что усматривается из Акта№ 400 от 23.10.2014 г.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составлен Акт № 400 от 23.10.2014, один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для проведения расчета и взыскания ущерба.

В данном акте содержится указание на то, что перевозка осуществлялась ООО «Транспортная компания 99 регион».

Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с расчетом составила 7 210 руб. 68 коп.. Считая, что ответчик обязан возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Тем самым по общему правилу данной нормы к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. 

Надлежащим ответчиком будет являться только владелец транспортного средства, то есть лицо, имеющее соответствующие правомочия на использование транспортного средства. 

По общему правилу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лица, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям УГИБДД ГУВД по Московской области (письмо №21/3457 от 04.05.2017) транспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-010 регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано за ЗАО «Материально-техническое снабжение», а полуприцеп КРОНЕ SDR27 S01 регистрационный номер 

<

***> зарегистрирован за ООО «Мелмах» (л.д.38-39).

Доказательств наличия договорных отношений (договор аренды транспортного средства) между ответчиком и собственниками транспортных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец при рассмотрении спора не воспользовался правом предусмотренным частью 1 статьи 47 АПК РФ, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении в дела соответчика от истца не поступало.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, в силу части 5 статьи 46 АПК РФ суд в связи с отсутствием соответствующего заявления не может произвести замену ответчика.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО «Материально-техническое снабжение», ООО «Мелмах» с учетом правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ.

В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

СудьяН.В. Минаева