ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69360/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-110009/2017

«19» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Банк «ВПБ» в лице ГК «АСВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу №А40-110009/17, принятое судьей Шведко О.И., 

по иску Акционерного общества Банк «ВПБ» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.18;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО Банк «ВПБ» -ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2016 основного долга в размере 150 000 000 руб.,  процентов за пользование кредитом в размере 26 671 673,10 руб. и неустойки за нарушение срока возврата процентов в размере 2 110 774,06 руб. 

 

Решением от 13.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 000 руб. и 200 000 руб. -  расходы по уплате госпошлины, в остальной части требований  - отказал в связи с недоказанностью заявленных требований.   

 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил  нормы процессуального и материального права.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить; 

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Возражений против пересмотра решении только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленный иск, истец, сослался на то, что:

- Приказом Банка России от 26.09.2016 г. № ОД-3258 у АО «ВПБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40- 200773/2016 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ;

- в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что  23.06.2016 между Банком/Кредитор/Истец и ответчиком/Заемщик был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 000,00 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день;

- обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены 23.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 150 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету;

- ответчиком были нарушены условия договора в части своевременной уплаты процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, Ответчику истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком проигнорировано;

- наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается частичным погашением ответчиком процентов по кредиту по ставке 24 % годовых, действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой;

- банк не располагает оригиналом указанного кредитного договора.

 

В суде первой инстанции ответчик исковые требования документально не оспорил. Отзыва не направил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 808, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

- в связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, сторонами не согласован размер неустойки за просрочку платежа;

- также не представлены доказательства согласования размера процентов за пользование кредитом, из представленной истцом выписки не следует, что сторонами согласован размер процентов, порядок и сроки их уплаты;

-  в связи с чем, удовлетворению подлежит только требование о взыскании основного долга в сумме  150 000 000 руб. 

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не  опровергают.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита – судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитами в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом, а также, неустойки является неправомерным.

Из представленной истцом выписки по счету не предоставляется возможным определить по какой ставке уплачивались проценты за пользование кредитом.

По суммам перечисленным в погашение задолженности по кредитному договору также не предоставляется возможным определить проценты за пользование кредитом.

Из представленных в деле документов суду не понятно, исходя из чего рассчитывалась неустойка на проценты. 

Представитель истца также в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом был произведен расчет неустойки.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке между сторонами отсутствует и доказательств оплаты заемщиком неустойки по установленной банком ставке не представлено.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции по аналогичным спорам между (например дело № А40-69088/2017 и т.п.)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу №А40-110009/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.