АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года

 

Дело № А33-33001/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2020,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее по тексту - ООО «ЖКХ ЛДК №1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2019 №08/151Юл/2426.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению, письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЖКХ ЛДК №1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.05.2019 № 2426-р/кр в отношении ООО «ЖКХ ЛДК №1» в период 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от  26.07.2019 № 08/150/2426/2019, протокол 29.08.2019 № 08/151/2426 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу выдано предписание  от 26.07.2019 № 08/150.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2019 № 08/151Юл/2426 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту -  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно свидетельству о регистрации от 30.04.2019 № А66-04037 ООО «ЖКХ ЛДК №1» при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты: котельную отопительную и площадку крана башенного.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 26.07.2019 № 08/150/2426/2019), в отношении ООО «ЖКХ ЛДК №1» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен протокол от 29.08.2019 № 08/151/2426 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; обществу выдано предписание от 26.07.2019 № 08/150.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2019 №08/151Юл/2426 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

Исходя из указанных протокола и постановления, заявителем допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

Пункты №№ 1-2

- и.о. генерального директора ООО «ЖКХ ЛДК№1» ФИО4, специалист, ответственный за работоспособное состояние ООО «ЖКХ ЛДК№1» ФИО5, не аттестованы по вопросам промышленной безопасности, область аттестации А, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее по тексту - Положение от 29.01.2007 № 37);

Пункт № 3

- положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «ЖКХ ЛДК№1» не переработано с учетом действующего законодательства, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее по тексту – Порядок от 19.08.2011 № 480);

Пункт № 4

- электромонтеры не имеют документов, подтверждающих обучение и аттестацию по профессии «наладчик приборов безопасности», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту - Правила от 12.11.2013 № 533);

Пункт № 5

- не разработаны производственные инструкции для слесарей по ремонту и обслуживанию ГПМ и электромонтеров по ремонту и обслуживанию ГПМ, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 156 Правил от 12.11.2013 № 533;

Пункт № 6

- кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проводится считывания данных         с регистратора параметров, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 25 Правил от 12.11.2013 № 533;

Пункт № 7

- кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проведено периодическое     комплексное обследование рельсовых путей, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 218 Правил от 12.11.2013 № 533;

Пункты №№ 8, 9

- кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр неисправны ограничитель высоты подъема и ограничитель передвижения грузовой тележки, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 255 Правил от 12.11.2013 № 533;

Пункт № 10

- кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проведено очередное              техническое освидетельствование, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 170 Правил от 12.11.2013 № 533;

Пункт № 11

- кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 84 и 85 Правил от 12.11.2013 № 533.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в оспариваемом постановлении аналогичны нарушениям, приведенным в выданном обществу предписании от 26.07.2019 № 08/150.

Указанное предписание обжаловано ООО «ЖКХ ЛДК №1» в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу № А33-25949/2019, вступившим в законную силу,  признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11 предписание № 08/150 от 26.07.2019, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1».

Оценив законность указанных пунктов предписания  от 26.07.2019 № 08/150, арбитражный суд по делу № А33-25949/2019 пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 и 11 предписания № 08/150 от 26.07.2019 являются незаконными, необоснованными, подлежат отмене, в связи с тем, что не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Относительно вменения заявителю нарушений, зафиксированных в пунктах 4, 6, 9 постановления, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 154 Правил от 12.11.2013 № 533 для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Таким образом, пункт 154 Правил от 12.11.2013 № 533 регламентирует назначение эксплуатирующей организацией распорядительным актом для управления ПС и их обслуживания, электромонтеров, наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Необходимость наличия у электромонтера документов, подтверждающих обучение и аттестацию по специальности «наладчик приборов безопасности», пункт 154 Правил от 12.11.2013 № 533 не предусматривает.

Доказательства совмещения юридическим лицом  трудовых функций электромонтеров и наладчиков в деле отсутствуют.

Подпунктом «б» пункта 25 Правил от 12.11.2013 № 533 определено, что при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

Доказательства того, что обществом не проводится считывания данных  с регистратора параметров в деле отсутствуют.

Само по себе указание в акте проверки от  26.07.2019 № 08/150/2426/2019, протоколе 29.08.2019 № 08/151/2426 об административном правонарушении на такое нарушение при отсутствии в деле доказательств проведения осмотра регистратора параметров, не свидетельствует о наличии события нарушения.

Установить из имеющихся в деле документов на основании каких данных ответчиком сделан соответствующий вывод  не представляется возможным.

Согласно подпункту «д» пункта 255 Правил от 12.11.2013 № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

д) на ПС выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств неисправности ограничителя передвижения грузовой тележки, поскольку доказательства проведения осмотра башенного крана КБМ-401П-41 рег. №23743-к в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить на основании каких данных сделан вывод о неисправности крана. Указанный довод административным органом документально не подтвержден, соответствующие процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  не оформлены, в связи с чем имеющиеся в деле доказательствами однозначно не подтверждают событие правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с этим постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2019 № 08/151Юл/2426 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование общества подлежит удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2019 № 08/151Юл/2426 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина