ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29381/2023

г. Самара

13 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу № А65-29381/2023 (судья Артемьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 166 021 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 021 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 021 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 5980 руб. 65 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: истец и суд неверно определили ответчика, поскольку ответственность за не проведённый ремонт крыши несёт специальная некоммерческая организация «Фонд ЖКХ РТ», согласно Акту осмотра жилого помещения от 14.03.2023 залив произошел в результате износа кровельного покрытия, требующего капитального ремонта, который не был вовремя проведён НО «Фонд ЖКХ РТ», в результате осадков в виде дождя затопило спорную квартиру.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (ФИО1) заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу 

<

...> Серия 6223 №018665 от 09.09.2022.

09.03.2023 в результате залива произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра жилого помещения б/н от 14.03.2023, составленном при участии, в том числе, ООО УК ЖД «Новация» залив произошел в результате износа кровельного покрытия, требующего капитального ремонта, в результате осадков в виде дождя затопило спорную квартиру.

В связи с наступившим страховым событием истец на основании акта №0019563418-001 произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в сумме 166 021,72 руб., что подтверждается платежным поручением №940239 от 19.05.2023.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией - ООО УК ЖД «Новация».

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда.

В связи с невыплатой ущерба в размере 166 021,72 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-  исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-  защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования;

-  профилактические работы в установленные сроки.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе:

-проверку кровли на отсутствие протечек;

-проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

-проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 №6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №47, расположенного по адресу 

<

...> в том числе на дату наступления страхового случая, являлось ООО «Управляющая компания жилыми домами «Новация».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен акт об осмотре поврежденной квартиры, из которого следует, что причиной залива послужил износ кровельного покрытия, требующего капитального ремонта, в результате осадков в виде дождя. Акт, вопреки доводам ответчика, составлен при его участии, о чем свидетельствует печать общества на акте.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации именно ответчик как управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений МКД, за содержание крыши данного МКД.

Доказательств вины иного лица в возникшем ущербе суду не представлено. Само по себе наличие акта о проведении капитального ремонта крыши от 01.06.2022 не опровергает наличие вины ответчика в течи кровли и причинении вреда имуществу застрахованного лица.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств (доказательств вины иного лица) в возникшем ущербе в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика (управляющей компании) предполагается.

Указание ответчика на то обстоятельства, что капитальный ремонт МКД и кровли относится к ведению НО Фонд ЖКХ не имеет правового значения применительно к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом случае, именно ответчик как управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений МКД, за содержание крыши данного МКД, а, следовательно, управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному делу.

Схожие выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 №11АП-14526/2023 по делу № А55-35826/2022.

Размер ущерба определен истцом на основании акта эксперта №№0019563418-001 от 19.05.2023 и составляет 166 021,72 руб. Контррасчет либо иные доказательства, подтверждающие документально иной размер ущерба, причиненный имуществу, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, о проведении судебной экспертизы не заявлял (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Размер ущерба истца подтвержден документально (платежное поручение №940239 от 19.05.2023) и отражает реальные расходы истца, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права застрахованного лица. Ответчиком размер ущерба не оспорен (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 166 021,72 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу № А65-29381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева