Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2526/2018

г. Нальчик

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17  июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 20  июня  2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕРИДИАН», г. Екатеринбург (ОГРН1106659012349, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Урожайненские сады», с. Урожайное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Развитие», г. Екатеринбург; ООО «Транс-Магистраль», г. Екатеринбург, 

о взыскании 1 819 677 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕРИДИАН», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урожайненские сады» (далее – ответчик) 1 819 677 руб. и 31 194 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования просит удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать (т.1, л.д. 90-92).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза», возражения истца от 14.06.2019, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТК Меридиан» (Покупатель) и ООО «Урожайненские сады» (Продавец) заключен договор поставки № 13/10/2017. Согласно указанного договора, ответчик обязуется передать в собственность истца продукцию – слива, в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификациями.

Согласно п.3.3 договора: Порядок поставки товара: Вывоз, самовывоз грузовым автомобильным транспортом Покупателем со склада, с поля Поставщика.

В соответствии с п.3.5 договора, право собственности на Товар и все риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением Товара при самовывозе товара грузовым автомобильным транспортом переходят от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки Товара на складе, в поле Поставщика Покупателю (грузополучателю)или перевозчику.

В соответствии с п.3.8 договора, в случае разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно количества или качества поставленного товара, Покупатель в течение одного рабочего дня обязан вызвать представителя Поставщика. Если претензии по качеству и количеству товара не получены в установленный в п.3.8 договора срок, товар считается принятым Покупателем по количеству – согласно транспортными сопроводительным документам (т.1, л.д 43).

Во исполнение условий договора поставки № 13/10/2017, ответчик посредством транспортных средств, заказанных истцом, принадлежащих ООО «Развитие» и ООО «Транс-Магистраль» (третьи лица) поставил ответчику товар – слива круглая, по накладным № 9 от 25.10.2017 – 18 850 кг –  на сумму 1 036 750 руб., № 10 от 26.10.2017 – 18 950 кг – на сумму 1 042 250 руб., № 11 от 30.10.2017 – 15 150 кг – на сумму 833 250 руб., всего на общую сумму 2 912 250 руб.

Стоимость поставленного товара истцом была оплачена предоплатой в полном объеме.

Согласно искового заявления, при последующей реализации сливы – поставки в розничную сеть, слива была возвращена истцу, по причине несоответствия качеству (т.1, л.д.6).

Истец, не сообщив Поставщику о некачественности поставленной сливы, провел экспертизу в Уральской торгово-промышленной палате (Акт экспертизы № 010300619 от 10.11.2017) по качеству сливы. 

Согласно протоколу испытаний № 4982 от 14.11.2017, № 5023 от 23.11.2017 проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» по поставленной ответчиком сливе обнаружено:

1) Монилиоз (монилиальный ожег). Возбудитель болезни – несовершенный гриб Monilian cinerea Bonord порядка Hyphomycetales.

2) Клястероспориоз (дымчатая пятнистость). Возбудитель заболевания – несовершенный гриб рода Clasteroaporium carpophilum.

Истец, полагая, что поставленная ответчиком истцу слива непригодная для реализации, в силу выявленного сельхоззаболевания обратился к ответчику с претензией № 116 от 21.11.2017 (т.1, л.д.32).

В указанной претензии истец требует от ответчика вернуть предоплату по накладной № 9, 10, 11 на сумму 2 912 250 руб., а также возместить убытки – стоимость доставки сливы в размере 445 557 руб. (т.1, л.д.33)

Претензия истца ответчиком не была принята, по доводам, изложенным в возражении на претензию (т.1, л.д.34).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по доверенности № 11/1 от 27.11.2017 ФИО3, прибыла на ООО «ТК МЕРИДИАН» 29.11.2017 и что, ей было отказано в возможности удостовериться в наличии забракованного товара – сливы в количестве 52 950 кг (не пустили в склад) (т.1, л.д. 38).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Истец письмом № 127 от 07.12.2017 уточнил сумму причиненного ущерба поставкой некачественной сливы в размере 1 819 677 руб. (т.1, л.д.42).

Ответчик, не согласившись с выводами по акту экспертизы, с протоколом испытаний № 4982 от 14.11.2017 заявил ходатайство о проведении судебной агротехнической экспертизы.

Истец направил в Арбитражный суд КБР возражения от 27.02.2019 на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и назначения экспертизы.

С учетом того, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой (т.1, л.д.40) и протокола испытаний  (т.1, л.д.73), лишен был возможности участия при проведении экспертизы и испытаний, суд определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную агротехническую экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли возникнуть и быть обнаружены заболевания монилиоз (монилиальный ожог), клястероспориоз (дырчатая пятнистость) и пенициллез (голубая гниль) после обработки деревьев средствами защиты в плодах урожая слив 2018 года принадлежащих ООО «Урожайненские сады», расположенного в КБР, с. Урожайное Терского района?

2) Если да, то каковы возможные причины их возникновения?

Согласно заключению экспертизы: «В плодах урожая слив в 2017 году в ООО «Урожайненские сады», с. Урожайное Терского района Кабардино-Балкарской Республики не могли возникнуть и быть обнаружены заболевания монилиоз (монилиальный ожог), клястероспориоз (дырчатая пятнистость)  после обработки деревьев средствами защиты. Пенициллез (голубая гниль) плодов мог возникнуть в период хранения и транспортировки».

В заключении экспертизы указано, что соблюдение в целом технологии выращивания сливы в ООО «Урожайненские сады», наличие декларации о соответствии урожая 2017 года сливы свищей и протоколе испытаний № 1495 от 25.10.2017 подтверждают, что у сливы на момент продажи заболеваний не было.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец  обязан   передать  покупателю товар,   пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем  в  известность о  конкретных  целях  приобретения товара,  продавец обязан  передать  покупателю товар,  пригодный для  использования  в  соответствии  с этими целями. Согласно п. 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из содержания договора поставки № 13/10/2017 от 13.10.2017 Продавец (ответчик) при заключении договора не был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара истцом.

В договоре поставки, стороны не предусмотрели условий о качестве товара.

Из искового заявления усматривается, что поставленная ответчиком слива была реализована истцом в розничную сеть. В материалы дела истец не представил сведений об условиях хранения сливы в розничной сети. Претензий к розничной сети истец не предъявил.

Акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты и протокол испытаний № 4982 от 14.11.2017, № 5023 от 23.11.2017 произведены без участия представителя поставщика.

Истец нарушил требования, изложенные в п.3.8.договора (т.1, л.д.43) не вызвал представителя поставщика при возврате товара истцу розничной сетью. 

Истец в возражении от 17.06.2019 указывает, что в актах о применении средств защиты, отсутствует, на какой территории использовались средства защиты (отсутствует номер поля), какие растения подлежали обработке, какого урожая: летнего, либо осеннего, что в учетном листе тракториста отсутствует указание на какой территории проводилась работа.

Суд с возражениями истца не может согласиться, т.к. в учетных листах тракториста-машиниста указано название культуры – химическая обработка косточковых.

Согласно пояснениям представителя ответчика, у ООО «Урожайненские сады» имеется одно поле с посадками сливы, яблонь. Других культур не имеется.

Согласно спецификации № 5 к договору поставки (т.1, л.д.46) поставщик поставляет сливу и яблоки.

Согласно учетных листов тракториста-машиниста, ответчик с марта 2017 года по сентябрь 2017 года производил химическую обработку косточковых (слив). Приобретение средств защиты растений ответчиком документально подтверждено материальными отчетами, платежными поручениями  на оплату средств защиты растений. 

С учетом изложенного, суд полагает, что порча продукции (сливы) произошла в связи с ненадлежащими условиями хранения и транспортировки товара, как истцом, так и розничной сетью, где производилась реализация сливы.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Выводы суда подтверждаются заключением эксперта № 2019/02-33 от 06.05.2019, документами, представленными ответчиком в материалы дела для проведения экспертизы, а также деклараций о соответствии урожая 2017 года – сливы свежей, и протоколом испытаний № 1495 от 25.10.2017.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕРИДИАН», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайненские сады», с. Урожайное о взыскании 1 819 677 руб. ущерба, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов