﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36121/2020

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) – Гончаровой Ю.С. (доверенность от 02.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН 0264066702, ОГРН 1130280051692) – Мурзин И.Ю. (доверенность от 25.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-36121/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – общество) о взыскании 141 284 рублей 56 копеек штрафа по договору от 13.05.2020 № 91 поставки мебели (далее – договор поставки).

Общество подало встречный иск о признании незаконным решения о расторжении договора поставки и взыскании 119 395 рублей 39 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 141 284 рубля 56 копеек штрафа и 5239 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Исполнение обществом обязанности по передаче товара в установленный срок не подтверждено. Требование предприятия о взыскании с общества штрафа за просрочку поставки товара заявлено обоснованно. Общество существенно нарушило условие о сроке поставки, длительно не исполняло обязанность поставщика. У предприятия отсутствовали основания рассчитывать на надлежащее исполнение обществом договора поставки, что повлекло его односторонний отказ от исполнения договора поставки. Предприятие от исполнения договорных обязанностей не уклонялось, препятствия в исполнении договора обществу не чинило. Согласование эскизов мебели договором не предусмотрено. Предприятие правомерно потребовало от гаранта по банковской гарантии уплаты штрафа.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-36121/2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Договором предусмотрена разовая поставка товара не позднее 35 календарных дней с момента заключения договора. Общество не могло допустить неоднократного нарушения сроков поставки товара. Предприятие не имело законных оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке. Его требование к гаранту по банковской гарантии о выплате суммы штрафа неправомерно. Выплаченная предприятию по банковской гарантии сумма составляет убытки общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на необоснованность ее доводов, неисполнение обществом существенного условия договора – своевременной поставки товара, его неоднократное уклонение от исполнения указанной обязанности, отсутствие доказательств создания предприятием препятствий обществу в исполнении обязанностей по договору, согласованность характеристик товара в техническом задании и спецификации к договору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие (заказчик) и общество (поставщик) 13.05.2020 и заключили договор поставки мебели для оснащения комплекса временного пребывания филиала предприятия. Стороны согласовали наименование товара, его количество, технические характеристики и стоимость в техническом задании и спецификации, являющихся приложениями к договору поставки (пункт 1.2). Цена договора составила 2 606 799 рублей 53 копеек (пункт 2.1). Поставщик обязался поставить товар единовременно не позднее 35 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1). Заказчик вправе был досрочно расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке, уведомив поставщика не менее чем за 10 календарных дней (пункт 5.3.3), потребовать от поставщика выплаты штрафа в случае неисполнения обязательства по поставке товара в размере 10 % от его цены (абзац 5 пункта 6.3) и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки (пункт 9.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставщиком предоставлена банковская гарантия № БГ-22438/20 на сумму 119 395 рублей 39 копеек, выданная 30.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банковская гарантия, гарант).

Поставка товара в установленный договором срок (17.06.2020) поставщиком не осуществлена. Предприятие 10.07.2020 по электронной почте и 14.07.2020 заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому и почтовому адресам направило обществу претензию от 10.07.2020 № 1.2-3/5699 с требованиями уплатить штраф в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в размере 260 679 рублей 95 копеек в течение 10 календарных дней со дня получения претензии и надлежащим образом исполнить договор (осуществить поставку товара в строгом соответствии с требованиями технического задания и спецификации). Претензия оставлена без удовлетворения, товар по договору не поставлен.

Общество в письме от 13.07.2020 № 13 указало на то, что поставка товара по договору будет произведена в течение 35 дней с момента окончательного согласования заказчиком эскизов товара, а в письме от 17.06.2020 № 322 – о том, что не может выполнить обязательства по договору в полном объеме в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просило рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон. Общество полагало, что в претензии от 10.07.2020 № 1.2.3/5699 предприятие потребовало в течение 10 календарных дней со дня получения претензии уплатить штраф и надлежащим образом исполнить договор поставки, но не указало конкретный срок поставки.

Предприятие приняло решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, о чем уведомило общество 04.08.2020 по электронной почте и 06.08.2020 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (письмо от 04.08.2020 № 1.2-3/6590).

Предприятие обратилось к гаранту с требованием от 10.09.2020 № 1.2-9/7714 об уплате штрафа по договору поставки в связи с неисполнением обществом обязанности по поставке товара (получено гарантом 21.09.2020). По платежному поручению от 25.09.2020 № 533 гарант перечисли обществу 119 395 рублей 39 копеек.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия и общества в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным исками. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от него (исполнения договора) в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4).

Положениями главы 30 Гражданского кодекса продавцу вменена в обязанность передача покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков поставки (пункты 1, 2 статьи 523). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), мерой гражданско-правовой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество не исполнило условия заключенного договора, им не произведена поставка товара ни в согласованный в договоре срок поставки, ни в разумный срок после получения претензии. Неоднократное нарушение обществом сроков поставки повлекло реализацию предприятием предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора поставки и предъявление им требования о взыскании с общества штрафа в согласованном сторонами в договоре размере. Предприятие обоснованно полагало, что поставка товара не будет произведена.

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений,            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исполнение обязательства может быть обеспечено независимой гарантией (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса), по которой гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановление официально опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

В рассматриваемом случае обязанность по поставке мебели и соответствующее требование предприятия возникло после введения моратория (договор поставки заключен 13.05.2020). Мораторий на это требование не распространялся. Общество не доказало, что оно является юридическим лицом, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Предприятие вправе было начислить неустойку и потребовать от общества ее уплаты. Часть суммы начисленного штрафа во исполнение банковской гарантии уплатил гарант по требованию предприятия. Предъявление такого требования не могло быть признано неправомерным действием, повлекшим убытки общества. Общество не доказало возникновение отыскиваемого им ущерба в результате действий предприятия и факт нарушения обязательства последним.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-36121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин