АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А42-2962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Рожаева В.А. (доверенность от 11.12.2017 № 02-04/0028) и Козловой С.В. (доверенность от 18.12.2017 № дов-0040, от федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота Малниекс А.А. (доверенность от 26.12.2017                № 213/195-дов),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 (судья    Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-2962/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2,                        ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от 03.11.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.05.2018 и постановление от 20.08.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промсервис». При этом, по мнению Предприятия, в данном случае реальность выполнения спорных работ заявленным контрагентом подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, для выполнения работ контрагент привлек физических лиц, о чем свидетельствуют материалы дела. Более того, как указывает заявитель, приобщенные к материалам дела первичные документы подписаны от лица контрагента уполномоченным лицом, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц; оплата работ в полном объеме произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет ООО «Промсервис»; полученные от контрагента счета-фактуры и спорные хозяйственные операции отражены Предприятием  в книге покупок и в бухгалтерском учете; налоговым органом не оспаривается, что работы приобретены для операций, облагаемых НДС, и в действительности выполнены. Также податель жалобы утверждает, что показания опрошенных в ходе проверки лиц не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего формальный характер работ; свидетели в силу специфики выполняемой ими деятельности и квалификации не могли располагать полной и достоверной информацией о заключенных Предприятием договорах и об их исполнении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налога. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием 30.03.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.07.2016 № 12 и принял решение от 03.11.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислено 26 905 руб. НДС и начислено 4129 руб. 24 коп. за нарушение срока уплаты этого налога. Также Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 5381 руб. штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.01.2017 № 19 апелляционная жалоба Предприятия на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприятие оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Предприятие заключило с ООО «Промсервис» договоры подряда (оферты) от 20.03.2014 № 1, 2 на выполнение работ по ремонту корпусных конструкций и судоремонтных доковых работ на атомном ледоколе «Ямал». 

В подтверждение выполнения заявленным контрагентом работ налогоплательщик представил акты сдачи-приемки работ от 23.03.2014, согласно которым ООО «Промсервис» с применением материалов заявителя осуществило работы по восстановлению технологических вырезов в главной продольной переборке, изготовило и установило на сварке новый участок переборки, произвело вырезку дефектных перемычек приемной решетки, зачистку и наплавку кормовых стенок вырезанных участков, изготовило и установило новые перемычки с подрезкой по месту и разделкой, с проваркой сворного шва по замкнутому контуру. Стоимость работ по договору от 20.03.2014 № 1 составила 78 650 руб. 02 коп., в том числе 11 997 руб. 46 коп. НДС; по договору от 20.03.2014 № 2 - 97 925 руб., в том числе 14 907 руб.         20 коп. НДС.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур от 23.03.2014  № 1 и 2 Предприятие предъявило к вычету 26 904 руб. 66 коп. НДС.

По итогам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов указанной суммы налога ввиду недоказанности реального выполнения спорных работ ООО «Промсервис» самостоятельно (по причине отсутствия у данной организации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ) либо с привлечением субподрядной организации или физических лиц. Налоговый орган посчитал, что представленные Предприятием первичные документы составлены формально, без реального осуществления спорных хозяйственных операций. При этом Инспекция указала, что анализ актов ОТК (отдел технического контроля) Предприятия и актов ОТК организаций, выполнивших ремонт на теплоходе «Ямал» РС 863420, полученных от федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», свидетельствует, что ремонт корпусных конструкций и доковые работы на атомном ледоколе произведены специалистами налогоплательщика. Кроме того, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией установлено, что Викаренко Илья Владимирович, являющийся в спорном периоде учредителем ООО «Промсервис», умер 10.10.2013; в период с 29.12.2010 по 16.01.2015 учредителями данной организации были Викаренко Ян Ильич и Викаренко Артем Ильич; руководителем ООО «Промсервис» в проверенный период являлся Маркелов Андрей Владимирович, учредителем с 16.01.2015 значится Маркелова Нина Константиновна (мать Маркелова А.В.). При этом сотрудник Предприятия Маркелов Владимир Владимирович (начальник управления судоремонтным производством и начальник отдела производственной системы «Росатом») является отцом Маркелова А.В. Данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о взаимозависимости между Предприятием и ООО «Промсервис». 

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы), поскольку именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар приобретен (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно у того контрагента (тем контрагентом), который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Признавая обоснованными выводы Инспекции, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договорами работ силами Предприятия, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Промсервис», которое в отличие от заявителя не имело объективной возможности для самостоятельного выполнения работ ввиду того, что не обладало необходимыми материальными ресурсами и квалифицированным персоналом. Также суды учли, что Предприятие  документально не подтвердило фактическое участие сотрудников контрагента в выполнении работ и то, что работники ООО «Промсервис» проходили на атомный ледокол и принимали участие в выполнении работ. 

Утверждение подателя жалобы о том, что из представленных к проверке первичных документов усматривается действительное выполнение работ заявленным подрядчиком, повторяет позицию Предприятия по спору, не опровергает выводы судов и выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Между тем достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценки доказательств, в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что исходя из специфики работ, являющихся предметом договора от 20.03.2014 № 1, и показаний инспектора филиала по атомным судами (Мурманский участок) федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» Полонникова Алексея Викторовича, работы по ремонту корпусных конструкций атомного ледокола должны выполняться с применением сварочных работ, которые могут производиться только аттестованными в соответствии с правилами Регистра сварщиками; аттестация осуществляется сертифицированным центром. 

Также судами учтено, что Полонников А.В. в ходе допроса сообщил, что в случае выполнения на атомном ледоколе работ сотрудниками подрядной организации в распоряжение регистра должна быть представлена соответствующая информация; Предприятие представило данные о том, что работы выполнены его сотрудниками – сварщиками, информация о выполнении работ ООО «Промсервис» не представлялась. В показаниях, данных суду первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля, Полонников А.В. подтвердил, что при аттестации работ заявка об их выполнении подрядной организацией должна быть направлена до того, как работы выполнены, поскольку необходимо согласование не только окончательного результата работ, ни и их объема, методологии и технологии проведения. 

В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, опровергающие наличие у ООО «Промсервис» квалифицированного персонала, т.е. сотрудников, имеющих профессиональное образование, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию с учетом особенностей технологии производства работ на атомном ледоколе.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их, суды установили, что все работы, указанные в договорах с названным контрагентом, были выполнены заявителем самостоятельно.

При этом получили надлежащую правовую оценку судов показания опрошенных налоговым органом работников Общества и физических лиц, которые были привлечены налогоплательщиком для выполнения ремонтных работ по договорам подряда (том дела 2, листы 75 – 99). В частности, как указали суды, в ходе допроса Якушев Сергей Викторович (протокол допроса от 03.10.2016) сообщил, что он работает на Предприятие судокорпусником-ремонтником, занимается ремонтом корпусных конструкций судов, которые выполняются вместе со сварщиком, и мог выполнять спорные работы на атомном ледоколе «Ямал», однако в настоящее время не помнит. Аналогичные показания дали Бондаренко Андрей Васильевич, Ляукин Анатолий Федорович. Парфенов Юрий Валентинович (электросварщик) заявил, что является сотрудником ООО «Гарант сервис» и весной 2014 году работал по договору подряда с Предприятием, совместно с ним работали Нагибин Юрий, Погодкин Константин, Ковальчук Дмитрий, Зубков Олег, Озеров Владимир, которые являются работниками ООО «Гарант сервис». Также Парфенов Ю.В. пояснил, что выполнял работу по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал» и судоремонтные доковые работы на этом ледоколе, оплату работ получал от Предприятия. Выполнение работ по ремонту корпусных конструкций и доковых работ на атомном ледоколе «Ямал» в 2014 году подтвердил Просвирин Андрей Александрович, который работает на Предприятие в должности сварщика. Также о выполнении доковых работ на ледоколе совместно с Кавальчуком Дмитрием Валерьевичем в ходе допроса заявил Нагибин Юрий Иванович (электросварщик). 

Приведенные в жалобе доводы Предприятия относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательств показаний вышеуказанных физических лиц касаются доказательственной стороны спора и не принимаются судом кассационной инстанции. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Оспаривая при рассмотрении дела в судах утверждение Инспекции о выполнении работ силами Предприятия, заявитель сослался на то, что не имел возможности самостоятельно выполнить все корпусно-сварочные работы, поэтому для выполнения части работ было привлечено ООО «Промсервис». Данная организация, как утверждает налогоплательщик, в свою очередь привлекла к работам Альшевского Владимира Викторовича, Соколова Евгения Николаевича, Мурашова Виктора Анатольевича, Салтынского Сергея Анатольевича (электрогазосварщики) и Начкебия Георгия Анзоровича, Начкебия Гочу Анзоровича, Начкебия Хвичу Анзоровича, Самусенко Юрия Георгиевича (судокорпусники).

Между тем доказательства заключения ООО «Промсервис» гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ указанных физических лиц либо документы, свидетельствующие о том, что эти лица являются сотрудниками контрагента,  в материалы дела Предприятием не представлены.

Более того, судами выяснено, что в период проведения спорных работ (март 2014 года) ни один из физических лиц (Альшевский В.В., Соколов Е.Н., Мурашов В.А., Салтынский С.А.) не имел свидетельства о допуске сварщика. Согласно сведениям, представленным Инспекцией, Самусенко Ю.Г.,                 Мурашов В.А., Салтынский С.А. в 2014 году получали доход только от                      ООО «Штиль», Альшевский В.В. в акционерном обществе (далее – АО) «Ремтехника»; остальные лица дохода в 2014 году не имели. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Промсервис» к выполнению работ в качестве субподрядчиков – ООО «Штиль»,                          АО «Ремтехника». 

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод Предприятия о прохождении на атомный ледокол каких-либо сотрудников          ООО «Промсервис» для выполнения спорных работ. Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.3 Положения «Об организации доступа на суда с ЯЭУ и АТО ФГУП «Атомфлот» ЖСЦК 15.002СБ-2010 командированные работники других предприятий пропускаются на борт только при наличии предписания на выполнение работ с отметкой соответствующего управления Предприятия или службы безопасности и с разрешения капитана. Однако соответствующие документы на сотрудников контрагента, в том числе Альшевского В.В., Соколова Е.Н., Мурашова В.А., Салтынского С.А., Начкебия Г.А., Начкебия Х.А., Самусенко Ю.Г., Общество в материалы дела не представило. 

Утверждение Предприятия о том, что на сотрудников ООО «Промсервис» были оформлены временные пропуска, о чем свидетельствуют заявки от 19.03.2014 и от 20.03.2014, а также служебная записка директора по технической эксплуатации флота Предприятия Дарбиняна О.Э. от 31.01.2018, получило оценку судов и мотивировано отклонено. При этом служебная записка директора по технической эксплуатации флота Предприятия Дарбиняна О.Э. от 31.01.2018 не расценена судами в качестве достоверного доказательства ввиду недоказанности заявителем участия этого лица в организации доступа сотрудников ООО «Промсервис» на атомный ледокол с целью выполнения спорных работ. 

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности Инспекцией согласованности действий Предприятия и ООО «Промсервис», направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налога, подконтрольности контрагента Предприятию повторяют позицию заявителя, получили оценку судов и признаны несостоятельными. 

В силу требований, установленных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основе представленных как Инспекцией, так и Обществом доказательств. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорного контрагента, доказательства, представленные налоговым органом в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов, а также документы, представленные заявителем, оценены судами в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  в силу чего кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятие неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 20.09.2018 № 7204 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А42-2962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота – без удовлетворения. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2018 № 7204.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова