3456/2018-356507(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53758/2017

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец АО "Страховая группа УралСиб" (адрес: Россия 117393, Москва, ул.  Профсоюзная д.65,к.1, ОГРН: );  

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ  ИЗОЛЯТОР № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.  Зверинская, д. 32, кв. 15, ОГРН: )  

о взыскании 

при участии от истца – не явился (уведомлен) от ответчика – не явился (уведомлен) 

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2017  

установил:

АО "Страховая группа УралСиб" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР   № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее Ответчик) о  взыскании ущерба в размере 36.825 руб. 20 коп., а также 2.000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО2 (197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 32, кВ. 15).  

Определением от 20.02.2018 суд приостановил производство оп делу до получения  результатов экспертизы.  

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № А56- 53758/2017.  

Стороны в суд не явились, уведомлены времени и месте рассмотрения дела. 

Представить третьего лица возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца  и Ответчика.  

 Выслушав доводы третьего лица, и, рассмотрев материалы дела, суд не  находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года Истец и ФИО4 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного  средства № 031/13/0731172 по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись  риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки Роно Логан,  государственный регистрационный знак y284yy47RUS.  

20 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по  тексту ДТП), в результате которого транспортному средству Роно Логан,  государственный регистрационный знак y284yy47RUS, были причинены механические  повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.  

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД,  усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного  средства марки 65115 СГИ правил дорожного движения, государственный  регистрационный знак B038CB178RUS, собственником данного автомобиля является  ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.  

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем,  выплатило страхователю сумму в размере 156.825 руб. 20 коп.  

Гражданская ответственность собственника ДТП ФКУ СИЗО-1 УФСИН  РОССИИ ПО г. Санкт-Петербург и Ленинградской области была застрахована в ПАО  СК «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0188612247, в связи с чем, в данную  компанию были обращены требования о возмещении ущерба по обязательствам по  договору ОСАГО, суммы в размере 120.000 руб. в соответствии с лимитом  ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

 Учитывая данные обстоятельства Истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании 36.825 руб. 20 коп. ущерба.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд установил, что  Истец, выполняя обязательства перед клиентом (потерпевший в ДТП) по договору  добровольного страхования КАСКО, при наступлении страхового случая обязан  выплатить определенную денежную сумму в порядке и сроки, которые указаны в  

договоре. В подтверждение выполнения своих обязательств перед клиентом Истец  представил платежное поручение, заказ-наряд № 00000227512 от 30.10.2014г счет, в  соответствии с которыми было выплачено страховое возмещение в размере 156.825 руб.  20 коп.  

Истцу было выплачено 120.000 руб. в пределах лимита ответственности  страховщика, что истцом не оспаривается.  

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, судебная  экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ. Заключение составлено  специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по  специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной  ответственности.  

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему  делу - АО «Страховая группа «УралСиб»), выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или  имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие  конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а  также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,  услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,  выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и  от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18, закрепленный принцип  полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат  любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не  должно обогащать ее. Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей  полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.  

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются  факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  

противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально  подтвержденный размер убытков.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти  правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является  частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст.  387; п. 1 ст. 965 ГК РФ). Такая правовая позиция - о необходимости учета износа и при  суброгационных требованиях - представляется более обоснованной.  

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о  выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является  личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное  обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по  перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб  был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это  касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может  возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник  - только по среднерыночным ценам по региону.  

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15  указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким  образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,  предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем  взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо  стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на  момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать  вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с  учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.  

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и  лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса  ("Обязательства вследствие причинения вреда").  

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством  восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось  перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого  износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором  транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая,  

предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его  деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие  причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами -  страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют.  Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том  числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным  правоотношениям.  

Кроме того, договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в  размере 5.000 руб., которая подлежит обязательному вычету. Однако, истцом при  расчете суммы исковых требований, безусловная франшиза не вычиталась, что является  не правомерным.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

 Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно  которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным  порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те  доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические  факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся  к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для  вынесения обоснованного судебного акта.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, учитывая, что в соответствии с выводами эксперта ФИО5 стоимость устранения дефектов тс Рено г.р.н. Х284ХХ47, полученных в результате  ДТП от 20.08.2014г. с учетом износа составляет 71.265 руб. 20 коп.(76.265 руб. 20 коп.  стоимость устранения дефектов с учетом износа в соответствии с экспертным  заключением – 5.000 руб. безусловная франшиза, предусмотренная договором и  подлежащая обязательному вычету), что покрывается лимитом ответственности  страховщика причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то в  удовлетворении требований Истцу надлежит отказать.  

Расходы за проведение эксперты подлежат взысканию с истца в пользу Сомова  Сергея Владимировича.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В иске отказать. 

 Взыскать с АО "Страховая группа УралСиб" в пользу ФИО2 18.000 руб. расходов по судебной экспертизе.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В.