АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12257/2018

город Тюмень

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому АО «Уренгойгорводоканал»

к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой

о взыскании 4 236 180, 71 руб. и судебных расходов 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

установил:

АО «Уренгойгорводоканал» (ОГРН:1058900649620, ИНН:8904046652) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН:1058900653041, ИНН:8904047014) (далее - ответчик) о взыскании 4 236 180, 71 руб. основного долга за поставленную в период с января по май 2018 г. питьевую воду и принятые сточные воды. Истец также просит суд взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 12.12.2017 г. № 36.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа урегулированы разногласия сторон по договору от 14.12.2017 г. № 36, возникшие в части установления цены, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом за  поставленную в период с января по май 2018 г. питьевую воду и принятые сточные воды составляет 844 913, 56 руб. (л.д. 95).

Определением от 15.11.2018 г. суд по ходатайству истца производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 г. по делу № А81-2967/2018, предметом спора по которому являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на приём хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом от 12.12.2017 г. № 36 в части установления цены за поставляемый коммунальный ресурс, а также размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г.  решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 г. по делу № А81-2967/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Определением от 11.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 11.02.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия постановления кассационной  инстанции по делу № А81-2967/2018, поскольку отмена постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не является основанием для приостановления производства по делу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание 11.02.2019 г. не явились (л.д. 4, 116).

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что им в адрес ответчика направлен для подписания проект договора на приём хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом от 12.12.2017 г. № 36, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать питьевую воду самовывозом автотранспортом ответчика с пункта отпуска ВНС р/на Лимбяяха и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды, привезенные из септиков, находящихся на придомовой территории ответчика в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ самовывозом автотранспортом ответчика на сливную станцию истца КНС-3 р/на Коротчаево (л.д. 13-25).

Договор от 12.12.2017 г. № 36 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 02.02.2018 г. (л.д. 18). Протокол разногласий от 02.02.2018 г. подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий от 21.02.2018 г. (л.д. 23).

Протокол согласования разногласий от 21.02.2018 г. направлен и получен ответчиком. Ответчик в сопроводительном письме от 10.04.2018 г. № 1717 указал на несогласие с условиями протокола согласования разногласий от 21.02.2018 г. и вернул его истцу без подписания (л.д. 31).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г.  разногласия сторон по договору от 12.12.2017 г. № 36 урегулированы.

В п. 7.4 договора от 12.12.2017 г. № 36 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод являются смешанными и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. 

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 31.01.2018 г. № 291, от 28.02.2018 г. № 914, от 31.03.2018 г. № 1876, от 30.04.2018 г. № 2960, от 31.05.2018 г. № 4397 истец в январе-мае 2018 г. поставил ответчику воду в объеме 307 м3 и оказал услуги по принятию сточных вод в объеме 22 052 м3 (л.д. 33-41).  

Объем поставки ответчик в отзыве на исковое заявление признал.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 31.01.2018 г. № 291, от 28.02.2018 г. № 914, от 31.03.2018 г. № 1876, от 30.04.2018 г. № 2960, от 31.05.2018 г. № 4397 истец в январе-мае 2018 г. поставил ответчику воду и оказал услуги по принятию сточных вод на общую сумму 4 236 180, 71 руб. (л.д. 33-41).  

Как следует из актов, истцом применены следующие тарифы: водоотведение район Коротчаево - 159, 83 руб., водоснабжение район Лимбяяха - 213, 07 руб. (л.д. 33-41). Указанные  тарифы указаны в п. 3.1 договора от 12.12.2017 г. № 36 (л.д. 15).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г.  урегулированы разногласия сторон по п. 3.1. договора от 12.12.2017 г. № 36, данный пункт договора принят в следующей редакции: «Расчеты между сторонами производятся согласно утвержденным тарифам (без учета НДС), установленным на дату заключения настоящего договора: с 01.01.2018 г. за водоснабжение холодное (питьевая вода) район Лимбяяха- 213, 07 руб. за 1 м3, за водоотведение район Коротчаево- 159, 83 руб. за 1 м3; с 01.07.2018 г. за водоснабжение холодное (питьевая вода) район Лимбяяха- 229, 74 руб. за 1 м3, за водоотведение район Коротчаево- 167, 31 руб. за 1 м3.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в январе-мае 2018 г. не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме        4 236 180, 71 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной ему в январе-мае 2018 г. воды и оказанных услуг по водоотведению, требования истца о взыскании 4 236 180, 71 руб. основного долга с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25, копия поручения от 10.07.2018 г. № 25-2 к договору от 30.05.2018 г. № 25, копия дополнительного соглашения от 23.07.2018 г. к поручению от 10.07.2018 г. № 25-2, копии акта выполненных /оказанных услуг от 06.08.2018 г. № 37, копия счета на оплату от 10.07.2018 г. № 42, платежные поручения от 19.07.2018 г. № 2639 и от 19.07.2018 г. № 2640 (л.д. 52-58, 88-90).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется по заданию истца оказывать юридические услуги (далее - услуги) на основании поручений истца, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов, в том числе: подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску (л.д. 52).

Поручением от 10.07.2018 г. № 25-2 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25 истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе, по контрагенту: Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой по договору № 36 от 12.12.2017 г. за период январь-май 2018 г. (л.д. 57-58).

В п. 3.1. договора от 30.05.2018 г. № 25 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в Поручении (л.д. 54).

Согласно Приложению № 1 к договору от 30.05.2018 г. № 25 стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, формированию доказательственной базы и приложений к иску составляет 25 000 руб. (л.д. 56).

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25 оплата услуг осуществляется истцом в виде авансовых платежей поэтапно на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (л.д. 54).

10.07.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 42, согласно которому аванс за подготовку и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой по договору № 36 от 12.12.2017 г. за период январь-май 2018 г. составляет 25 000 руб. (л.д. 60).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 г. № 2639 и от 19.07.2018 г. № 2640 (л.д. 88-89).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 25 000 руб.

Исполнителем в ходе рассмотрения судебного дела подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную в январе-мае 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод (л.д. 7).

Из представленного истцом в материалы дела акта от 06.08.2018 г. № 37 по договору от 30.05.2018 г. № 25 усматривается, что исполнителем осуществлена подготовка и направление в суд искового заявления, сформирована доказательственная база, приложения к иску к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой по договору № 36 от 12.12.2017 г. за период январь-май 2018 г., стоимостью 25 000 руб. (л.д. 90).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг исполнителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка искового заявления), на сумму 25 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой в пользу АО «Уренгойгорводоканал» 4 236 180, 71 руб. основного долга, 25 000 руб. судебных издержек и 44 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 305 361, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.