АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (лично, предъявлен паспорт).

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, ФИО3).

        Кредитор должника ФИО1 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в том, что  ФИО3  не приняты меры по установлению места жительства должника, не проведена инвентаризации его имущества по месту жительства.

          Определением суда от 13.10.2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

           Кредитор должника ФИО1 26.09.2022 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просил также признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника и взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в общей сумме 4782,03 рублей. 

          Определением суда от 13.10.2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

          Определением от 24.11.2022 судом объединены для совместного рассмотрения вышеуказанные жалобы кредитора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховые организации: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», НКО ПОВС «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос». 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024  в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции  от 27.04.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кредитор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, ссылаясь на то, что управляющим в ходе проведения процедуры банкротства погашены собственные необоснованные расходы на публикации в ЕФРСБ, которые Законом о банкротстве не предусмотрены, чем причинены убытки кредиторам. Ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии убытков, учитывая, что согласно отчету о движении денежных средств от 02.06.2022, расходы оплачены с расчетного счета должника, ФИО2 открытого в Сбербанке. Кассатор также считает, что отсутствие у должника  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, достоверно не установлено, учитывая, что финансовый управляющий не принял мер по установлению места жительства должника, а сведения из отчета финансового управляющего, указывающие на то, что должник проживает по адресу: 

<

...>, кв. *, опровергаются пояснениями самого должника, который в судебном заседании в октябре 2022 года, пояснил, что с 10.06.2021 (отметка в паспорте) зарегистрирован и проживает по иному адресу (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, проспект. Звездный, д. *), что свидетельствует о недостоверности информации о месте жительства должника, представленной финансовым управляющим в отчете от 02.06.2022, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении управляющим его обязанностей по выявлению имущества должника.

ФИО3, участвовавшая в судебном заседании суда округа посредством веб-конференции, возражала относительно доводов кассационной жалобы, поясняя, что у должника ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе отсутствует собственное жилье; должник с 2020 года проживает у своей бабушки. Все публикации на ЕФРСБ были  оплачены финансовым управляющим ФИО3 за счет собственных средств, что следует из отчета финансового управляющего, и данные расходы не предъявлялись к возмещению за счет конкурсной массы. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполняет обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, полагая, что финансовым управляющим ФИО3 допущены следующие нарушения: 

- не принял меры по установлению места жительства должника; согласно отчету арбитражного управляющего от 02.06.2022, представленному в материалы основного дела 03.06.2022 года, в качестве места жительства должника указан адрес: 

<

...>, квартира *, при этом финансовым управляющим  не представил сведений о проведении осмотра указанного жилого помещения; заявитель полагает, что в действительности должник проживает в ином жилом помещении, так как квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, квартира *, реализована в рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО5 (сообщение №5709790 от 06.11.2020 года), в связи с чем, он делает вывод о недостоверности информации о месте жительства должника, представленной финансовым управляющим ФИО3 в отчете от 02.06.2022;

 - финансовый управляющий ФИО3, не провела инвентаризацию имущества должника (составление описи имущества) по месту регистрации должника: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, проспект. Звездный, д.* (с учетом принятого судом уточнения от 23.03.2023 года);

 - финансовый управляющий ФИО3 необоснованно израсходовала  из конкурсной массы должника денежные средства на оплату размещения сообщений на сайте ЕФРСБ о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и о подаче заявления о признании сделки недействительной. 

Заявитель полагает, что публикация вышеуказанных объявлений является нарушением Закона о банкротстве, поскольку необходимость ее осуществления не предусмотрена законом о банкротстве, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 4782,03 руб. в размере стоимости произведенных публикаций, в связи с чем является убытками, подлежащими взысканию с финансового управляющего.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим приняты достаточные меры, направленные на установление имущества должника, нарушения со стороны управляющего при проведении процедуры банкротства не установлены, оснований для взыскания убытков не имеется.

        При этом суды руководствовались следующим.

        В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

         Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.19 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества и месте его нахождения (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства  гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. 

 Рассмотрев доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно сведениям паспорта ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, квартира *, в период с 27.02.2015 года по 22.01.2020; из пояснений финансового управляющего следует, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО4, согласно сведениям отчета от 14.11.2018 инвентаризация имущества завершена, на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества, по результатам которой выявлено имущество: земельный участок, объект индивидуального жилого строительства, автомобиль; после утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО3, в адрес ФИО4 направлено требование о передаче документации должника, 28.08.2019 испрашиваемая документация  была получена ФИО3, в том числе,  брачный договор, заключенный между должником и супругой, из которого следует, что указанная квартира, является личной собственностью супруги должника. 

        Наряду с изложенным судами учтены доводы финансового управляющего, указывавшего на отсутствие правовых оснований для проведения инвентаризации и описи имущества должника по данному адресу, так как он там фактически не проживает, при этом по адресу, указанному в качестве места регистрации должника: 

<

...>, квартира *, финансовым управляющим  01.08.2019 осуществлен выезд, однако доступ в помещение обеспечен не был. 

 Судами также отмечено, что согласно пояснениям должника, ФИО2 вместе с семьей проживает в 

<

...> д.* у своей бабушки ФИО6, что подтверждается пояснениями ФИО6, представленными в суд. Между тем, доказательства наличия у должника какого-либо собственного имущества по указанному адресу в материалы дела не представлены. 

Проанализировав приведенные обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим должника ФИО3 предпринимались необходимые  и достаточные меры по поиску и выявлению имущества должника, установлению места жительства должника; доказательств недобросовестности действий финансового управляющего должника, равно как и бездействия финансового управляющего при реализации полномочий в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, допущения действий (бездействия), противоречащих целям процедуры банкротства, и повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено. 

 При этом судами были отклонены доводы ФИО1 о том, что необходимо провести инвентаризацию имущества по адресу регистрации должника, исходя из пояснений ФИО6 (бабушки должника), поскольку сведений, позволяющих с разумной степенью обоснованности считать, что у должника по месту регистрации может быть обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника заявителем не приведено, с соответствующим требованием о  проведении инвентаризации заявитель к финансовому управляющему ФИО1 не обращался. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные кредитором и финансовым управляющим в обоснование требований и возражений по данному вопросу доказательства, учитывая пояснения должника ФИО2 о том, что он вместе с семьей проживает в 

<

...> д. *, у своей бабушки ФИО6, что подтверждается её пояснениями; в отсутствие доказательств, хоть сколько-нибудь убедительно указывающих на наличие у должника какого-либо собственного имущества по указанному адресу, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, при том, что финансовым управляющим должника ФИО3 предпринимались необходимые меры по поиску имущества должника, установлению его места жительства, при недоказанности недобросовестного поведения управляющего, явившегося препятствием к формированию конкурсной массы и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суды обоснованно признали необоснованной жалобу в рассматриваемой части.

           Рассмотрев доводы кредитора и возражения финансового управляющего применительно к эпизоду жалобы, касающемуся необоснованного расходования конкурсной массы в связи с размещением на сайте ЕФРСБ сообщений об оспаривании сделок должника, причинении кредиторам убытков в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму стоимости таких публикаций 4782 руб. 03 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, согласившись с позицией кредитора о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении банкротных процедур физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о предъявлении заявлений об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения (о принятых судебных актах), тем не менее, установив, что указанные расходы понесены финансовым управляющим за счет собственных денежных средств, о чем в отчет внесены соответствующие уточнения, сочли, что в данном случае нарушения прав кредиторов в результате таких публикаций отсутствуют, а, следовательно, оснований для возмещения кредиторам убытков не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, кредитором ФИО1 не представлено.

        Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий финансового управляющего ФИО3 не соответствующими закону и нарушающими права должника или кредиторов и, в частности, заявителя, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа оснований для отмены вынесенных судебных по мотивам, изложенным в кассационной жалобе не усмотрел, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, выводов судов они не опровергают, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Приведенные кассатором  доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон