ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111212/20-15-831

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ведерникова М. А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Южгеоцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ООО «СК Строймонолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «МТД ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: АО «Крокус интернэшнл» 

о взыскании неосновательного обогащения 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика ООО «СК Строймонолит»: ФИО2 по дов. б/н от 11.06.2019г.

от ответчика ООО «МТД ГРУПП»: ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южгеоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Строймонолит» и ООО «МТД ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 295 985,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 209,45 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Ответчики требования не признали по доводам отзывов.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда по делу № А40-278542/18-151-1984 с истца в пользу ООО «Южгеоцентр» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 390 710,44 рублей и неустойка в размере 116 276,23 рублей по расторгнутому договору от 26.02.2016 № К26-02-2016/ЦКАД/08.

Истец настаивал, что при расторжении договора не была учтена стоимость выполненных работ в размере 4.295.985,98 рублей, в том числе стоимость шпунт 2.703.186 рублей, ВЗС 445.985,98 рублей и щебень 1.150.000 рублей. Данные затраты были понесены истцом до расторжения договора и являются неосновательным обогащением ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016г. (далее - Договор), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме, указанном в технической документации и смете на объекте заказчика: мост через р. Сушка и автодорогу ММК - Зиновкино на ПК2458-53, 14 левое Ь-204,32м., схема 35+41+45+35+38; правое Ь-2017,32м, схема 35+41+45+35+38; правое L-2017,32m, схема 35+48+2x43+38. Габарит 2 (Г-14,75+0,75); путепровод на съезде №5 транспортной развязки с М-4 «Дон» на ПК4+03,08 L=l03,62м, габарит Г-7,5+2х0,75, схема 21+28+28,5+21.

Общая стоимость работ по договору составила 23 255 246,34 руб., в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.11.2017.

Конечный срок выполнения работ до 30.08.2017 включительно в соответствии с и. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017.

Во исполнение условий договора, ООО «СК Строй-Монолит» были уплачены денежные средства ООО «Южгеоцентр», аванс в размере 16 713 000, 00 руб.

Поскольку ООО «Южгеоцентр» были нарушены существенные условия Договора по сроку выполнения работ, ООО «СК Строй-Монолит» было вынуждено расторгнуть Договор в порядке ст. 450, 450.1 ГК РФ, направив ООО «Южгеоцентр» соответствующее уведомление от 22.06.2018 №157 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ООО «Южгеоцентр» требования о возврате неотработанного аванса, Ответчик 1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 7 390 710,44 руб., из которых 7 390 710,44 руб. составили требования о взыскании основного долга и 116 276,23 руб. составили требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая иск Ответчика 1 установил объем выполненных ООО «Южгеоцентр» работ по Договору и вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 7 390 710,44 руб. - основного долга и 116 276,23 руб. -неустойки.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-278542/18-151-1984, оставленным без изменения постановлением № 09АП-67925/2019 от 11.12.2019 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года.

Таким образом, требования Истца, связанные с установлением объема и стоимости выполненных работ по Договору подряда № 26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016г., уже являлись предметом рассмотрения в деле № А40-278542/18-151-1984.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиками было необоснованно получено и сбережено имущество истца не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые также были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно Акта о приемке выполненных работ 25.12.2018 Истец произвел работы по погружению стальных свай шпунтового ряда массой свыше 90 кг на глубину до 8 м в кол-ве 45 тонн стоимостью 3 658 123,80 руб., а также работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой свыше 90 кг на глубину до 8 м из грунтов группы 2 в кол-ве 45 тонн стоимостью 382 500,00 руб.

В своем исковом заявлении Истец также не оспаривает, что им осуществлены работы по извлечению шпунта из грунта.

Соответственно, довод Истца о том, что «шпунт извлек и использовал на опоре № 1 и опоре № 18 ООО «МДТ Групп» не соответствуют действительности.

Доказательств того, что шпунт находится в пользовании у ООО «СК Строй-Монолит» или у ООО «МДТ Групп» не представлено.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения на основании положений ст. ст. 453, 1102, 1109 и 395 ГК РФ заявлено истцом неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчикам имущества и соответственно неосновательно его сбережения.

Наряду с изложенным, суд также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая что наличие на стороне ответчика сумм неосновательного обогащения судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами фактически подтверждается неисполнение истцом встречных обязательств на период больший, чем указанный в тексте период просрочки, вменяемый в вину ответчику и служащий обоснованием начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                        СУДЬЯ:                                                                      М.А. Ведерников