АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3288/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А71-11881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 по делу № А71-11881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 22.03.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2,  ФИО3 (далее – ФИО3) была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с документами для выявления основания оспаривания сделок должника, намеренном сокрытии документов, касающихся процедуры банкротства, не проведении собрания кредиторов.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2022 и постановление от 11.03.2022 отменить, ссылаясь на то, что вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов судами разрешен с нарушением требований процессуальных норм. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 в обоснование заявленных возражений не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных расходов, отсутствует расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, что позволило бы судам прийти к выводу о явном несоответствии судебных расходов разумным пределам; полагает, что выводы судов о том, что управляющим доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и факт их оплаты, противоречит выводам о наличии оснований для уменьшения суммы возмещаемых расходов; отмечает, что, несмотря на то, что критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям конкретного договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права;  сторонами договора при определении стоимости оказанных юридических услуг были приняты рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в регионе, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные 11.07.2019; указывает, что дела о банкротстве относятся к одной из самых сложных категорий дела, рассматриваемых судами; рассмотрение настоящего спора длилось более одного года, неоднократно откладывалось именно по инициативе ФИО3; представитель управляющего лично принял участие в 5 судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела и собрал доказательств, а также составил иные процессуальные документы; полагает, что судами необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащей компенсации. 

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующем выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, последним был привлечен представитель ФИО4 (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 06.08.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора юридическую помощь: представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы и участие в судебных заседаниях по жалобе; подготовка иных правовых документов по жалобе; подготовка апелляционных, кассационных жалоб; подготовка отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы (в случае их подачи истцом); иная юридическая помощь по заданию заказчика в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО2

Стороны согласовали, что стоимость работ определяется сторонами подписанием акта выполненных работ, где указывается наименование оказанной услуги и ее стоимость (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки от 17.08.2021на сумму 150 000 руб., согласно которому исполнителем в период с 06.08.2020 года по 16.08.2021 года оказанные заказчику юридические услуги, в том числе, ознакомление с материалами дела №А71-11881/2018, анализ документов, составление отзывов (возражений) к судебным заседаниям 09.09.2020, 20.01.2021, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Заказчиком оказанные по договору от 06.08.2020 услуги оплачены в сумме 150 000 руб. согласно расписке от 06.09.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3 заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе представителем, счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, принимая во внимание доводы ФИО3 о чрезмерности понесенных заявителем расходов, усмотрев наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме не превышающей 30 000 руб. 00 коп., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ФИО3 судом округа отклоняются. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении  заявления суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание сложность настоящего дела, объем услуг, оказанных представителем финансового управляющего, и процессуальное поведение участников спора.

Исходя из распределения бремени доказывания, ФИО3 был вправе представить контррасчет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу финансового управляющего, тогда как суд первой инстанции обязан проанализировать этот документ и оценить его по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако при оценке доказанности факта несения и разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции не связан доводами ФИО3, в связи с чем не указание в контррасчете критериев неразумности и необоснованности судебных расходов не препятствует суду самостоятельно применить и оценить соответствующие критерии.

Рассматривая вопрос  о разумности понесенных управляющим судебных расходов, суды правомерно исходили из чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 150 000 руб. за проведение предварительного правового исследования документов для формирования правовой позиции заказчика и подготовки необходимых документов в обоснование правовой позиции, для подготовки и направления отзыва на заявление, а также обоснованно указали на чрезмерность понесенных финансовым управляющим расходов в сумме 150 000 руб. за своевременную подачу необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в размере 15 000 руб. также является завышенной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО3 не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе самостоятельно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованной оценки судами степени сложности дела со ссылкой на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в информационном письме от 01.07.2014 № 167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы финансового управляющего об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылки арбитражного управляющего на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» апелляционным судом обоснованно не приняты во внимание, с учетом того, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, кроме того размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности сделанных судами выводов и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные с учетом вышеприведенного правового регулирования. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Кроме того, определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 по делу № А71-11881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                             О.Н. Пирская