ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32283/2018

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Барковской О.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 (судья Трухтанова Н.С.) о частичном удовлетворении заявления Акционерного общества маслосырзавод "Кошкинский" об установлении требования кредитора, предъявленного в рамках дела №А55-32283/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО2, доверенность от 27.07.2021, паспорт.

от конкурсного управляющего Акционерного общества маслосырзавод "Кошкинский" ФИО3 - ФИО4, доверенность от 28.06.2021, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере    517 382 765 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

До рассмотрения обособленного спора об установлении требования кредитора по существу кредитором уточнены заявленные требования в связи с допущенной опиской при указании периода осуществления поставки по договору №196/2014/ТД от 01.06.2014, которые были приняты судом первой инстанции (т. 12 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 заявление Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» удовлетворено частично, требование Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в размере                           295 557 960 руб. 73 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 12.08.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 04.10.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи    Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом дополнений к жалобе ссылался на аффилированность кредитора и должника, на осуществление поставок продукции должнику вплоть до 26.09.2018, тогда как общим собранием участников должника 26.08.2018 принято решение о добровольной ликвидации и  уже 01.11.2018 должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что аффилированный кредитор осуществлял поставки должнику, испытывающему финансовые затруднения, т.е. в период имущественного кризиса должника, о чем такой кредитор не мог не знать. Более того, заявитель обращает внимание, что кредитор продолжал осуществление поставок должнику в отсутствие оплаты за поставки, осуществленные в июле, августе и сентябре 2018 года, не указав причины такого нетипичного поведения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения второго абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 196/2014/ТД от 01.06.2014, по договору аутсорсинга № 88 от 01.06.2014, по договору аренды складских помещений №32 от 01.05.2015, по договору поставки от 01.01.2015 (право требования передано по договору цессии № 4 от 30.12.2016), по договору поставки № 181/2016/ТД от 31.01.2016 (право требования передано по договору цессии № 78 от 31.03.2017 и по договору цессии от 30.06.2017). 

В соответствии с условиями договора поставки № 196/2014/ТД от 01.06.2014 АО МСЗ «Кошкинский» в период с 02.07.2018 по 26.09.2018 осуществило поставку товара (молочную продукцию) должнику на общую сумму 294 800 166,64 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок и продаж за период с 02.07.2018 по 26.09.2018 в отношении АО МСЗ «Кошкинский», а также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 02.07.2018 по 26.09.2018.

В процессе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции было установлено, что основным видом деятельности кредитора являлось производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей. Дополнительным видом деятельности являлось производство сыра и сырных продуктов, производство питьевого молока и питьевых сливок, производство молока и сливок в твердой форме, производство прочей молочной продукции. 

Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая молочными продуктами. Дополнительным видом деятельности являлась торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная животными маслами и жирами в специализированных магазинах. 

Должник в целях осуществления своей деятельности приобретало у кредитора продукцию на реализацию.

Сумма договора и порядок оплаты определен сторонами в пункте 3 договора поставки №196/2014/ТД от 01.06.2014, в соответствии с которым, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Сумма оплаты за весь поставляемый товар является открытой и представляет собой итоговую сумму, слагаемую из сумм всех накладных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Расчеты за товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции за период с 02.07.2017 по 26.09.2018 должником надлежащим образом исполнены не были, у последнего образовалась задолженность в размере 294 763 122,02руб. (с учетом частичной оплаты в размере 37 046,62 руб. по УПД № 3239 от 02.07.2018), в связи с чем кредитор и обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга по указанному договору поставки.

Кроме того, между должником и кредитором был заключен договор аутсорсинга от 01.06.2014 № 88, по условиям которого Акционерное общество «МЗС «Кошкинский» по поручению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алев» (заказчик) принял на себя обязательство выполнять в течение срока действия настоящего договора следующие переданные ему функции заказчика: прием поставляемой заказчику продукции по количеству/качеству, учет поставляемой заказчик и отгруженной заказчиком продукции, совершение действий по отгрузке продукции со склада заказчика, полная комплектация заказов на поставку продукции покупателям заказчика, оформление товаросопроводительных документов на поставку продукции покупателям заказчика (ТН, ТТН, счетов-фактур), выполнение погрузочно-разгрузочных работ на поставляемую или отгружаемую продукцию, организация доставки продукции покупателям заказчика, рассмотрение и подписание актов об обнаружении несоответствия поставленной заказчиком продукции по количеству/качеству.

В подтверждение оказания услуг по договору аутсорсинга кредитором в материалы дела представлены УПД №2 от 31.01.2017, №93 от 28.02.2017, №224 от 31.03.2017, №292 от 30.04.2017, №391 от 31.05.2017, №436 от 30.06.2017, №488 от 31.07.2017, №548 от 31.08.2017, №620 от 30.09.2017, №671 от 31.10.2017, №733 от 30.11.2017, №764 от 31.12.2017, №26 от 31.01.2018, №86 от 28.02.2018, №135 от 31.03.2018, №176 от 30.04.2018, №246 от 31.05.2018, №274 от 30.06.2018, №308 от 31.07.2018, №350 от 27.08.2018.

В подтверждении наличия у кредитора персонала для оказания услуг в материалы дела представлены штатное расписание Акционерного общества МСЗ «Кошкинский», утвержденное генеральным директором 10.01.2017, штатное расписание Акционерного общества МСЗ «Кошкинский», утвержденное генеральным директором 09.01.2018, архивная справка № 19 от 24.03.2021 с приложением копий приказов о приеме на работу и об увольнении.

В соответствии с п. 1.3 договора аутсорсинга за оказание услуг заказчик (должник) уплачивает вознаграждение в размере, порядке и в сроки установленные настоящим договором. Порядок оплаты определен сторонами в п .4 договора, согласно которому вознаграждение составляет 10 000 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно на основании выставляемых должником счетов, путем перечисления суммы на расчетный счет Акционерного общества «МЗС «Кошкинский».

Обязательства по оплате оказанных услуг должником исполнены в полном объеме не были, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 198 709,68 руб., которую кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции также установлено, что между должником и кредитором был заключен договор аренды складских помещений от 01.05.2015 № 32, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику во временное владение и пользование часть производственного помещения площадью 15 кв.м в камере хранения масла № 2 общей площадью 45,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок с 01.05.2015 по 31.06.2016. 

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2016 стороны решили пролонгировать срок аренды помещений по договору аренды № 32 от 01.05.2015 на 11 месяцев. По истечении срока аренды при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. 

Факт предоставления арендатору имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2015, УПД №1 от 31.01.2017, УПД №92 от 28.02.2017, УПД №223 от 31.03.2017, УПД №291 от 30.04.2017, УПД №390 от 31.05.2017, УПД №435 от 30.06.2017, УПД №487 от 31.07.2017, УПД №547 от 31.08.2017, УПД №619 от 30.09.2017, УПД №672 от 31.10.2017, УПД №732 от 30.11.2017, УПД №763 от 31.12.2017, УПД №25 от 31.01.2018, УПД №85 от 28.02.2018, УПД №134 от 31.03.2018, УПД №175 от 30.04.2018, УПД №247 от 31.05.2018, УПД №275 от 30.06.2018, УПД №307 от 31.07.2018, УПД №349 от 27.08.2018.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в пункте 4 договора, согласно которому арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Должник обязательства по оплате арендных платежей за период с 31.01.2017 по 27.08.2018 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 596 129,03 руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 516, 779, 781, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, оказания услуг, передачи имущества в аренду, счел требования кредитора, основанные на вышеуказанных договорах, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 295 557 960,73 руб., из которых: долг по договору поставки № 196/2014/ТД от 01.06.2014 в размере 294 763 122,02 руб., долг по договору аутсорсинга № 88 от 01.06.2014 в размере 198 709,68 руб., долг по договору аренды № 32 от 01.05.2015 в размере 596 129,03руб.

Между тем при принятии судебного акта в указанной части суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве). Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО7, возражая против требования кредитора, ссылался на аффилированность должника и кредитора, указывая, что согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А40-16864/2019 Акционерное общество "Алев" является владельцем доли в уставном капитале Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в размере 99,9% и владельцем доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (должника) в размере 100%.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически при исполнении вышеуказанных договоров было предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Соответствующие доказательства кредитор не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в течение длительного времени (в течение более 1,5 лет) оплаты со стороны должника, принятие его участниками решения о добровольной ликвидации общества и обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве свидетельствуют о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Об этом также свидетельствует факт досрочного расторжения договора аутсорсинга и договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства выставления кредитором ответчику требований по оплате долга по каждому из трех договоров, напротив, кредитор в отсутствие оплаты за прошлые периоды продолжал осуществлять должнику поставку товара, оказывать ему услуги аутсорсинга и продолжал предоставлять ему в аренду помещения. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер долга ответчика по указанным договорам значителен, а размер оплат по договорам ничтожно мал (37 046 руб. 62 коп. по договору поставки (из 294 800 166 руб. 64 коп.), 1 290 руб. 32 коп. по договору аутсорсинга (из 200 000 руб.), 3 870 руб. 97 коп. по договору аренды (из 600 000 руб.), что также свидетельствует о том, что избранная сторонами схема взаимоотношений сторон возможна только при аффилированности лиц, поскольку в рамках обычного делового оборота юридические лица, целью осуществления предпринимательской деятельности которых является извлечение прибыли, принимают разумные и своевременные меры по истребованию задолженности.

В рассматриваемом случае кредитором не приведено разумное объяснение нетипичного поведения по длительному неистребованию значительных сумм долга.

В соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах основания для включения требований кредитора, основанных на вышеуказанных договорах, в третью очередь реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, данные требования в общем размере 295 557 960 руб. 73 коп. следовало ввиду наличия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, требования кредитора также были основаны на наличии у должника задолженности, право требования которой приобретено кредитором по договорам цессии, заключенным между Акционерным обществом «МСЗ «Кошкинский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (договоры № 4 от 30.12.2016, № 78 от 31.03.2017 и дог б/н от 30.06.2017).

Так, в соответствии с условиями договора цессии № 4 от 30.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» уступило Акционерному обществу «МСЗ «Кошкинский» право требования с должнику долга по договору поставки от 01.01.2015 в сумме 69 113 565,60 руб. 

В соответствии с условиями договора цессии № 78 от 31.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» уступило Акционерному обществу «МСЗ «Кошкинский» право требования с должнику долга по договору поставки №181/2016/ТД от 31.01.2016 в сумме 101 451 791,10 руб. 

Согласно договору цессии б/н от 30.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» уступило Акционерному обществу «МСЗ «Кошкинский» право требования с должника долга по договору поставки №181/2016/ТД от 31.01.2016 на сумму 79 122 220,86 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора в данной части не усмотрел оснований для признания их обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

 В соответствии с условиями указанных договоров поставки Общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» обязалась передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алев» товар - молочную и масложировую продукцию в ассортименте, а Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алев» обязалось принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» товара по договорам поставки в материалы дела были представлены товарные накладные №988 от 21.11.2016, №991 от 21.11.2016, №994 от 23.11.2016, №997 от 24.11.2016, №1000 от 25.11.2016, №1003 от 26.11.2016, №1006 от 27.11.2016, №1009 от 28.11.2016, №1012 от 29.11.2016, №1015 от 30.11.2016, №1019 от 01.12.2016, №1022 от 02.12.2016, №1025 от 03.12.2016, №1028 от 04.12.2016, №1031 от 05.12.2016, №1034 от 06.12.2016, №1037 от 07.12.2016, №1040 от 08.12.2016, №1043 от 09.12.2016, №1046 от 10.12.2016, №1052 от 12.12.2016, №1055 от 13.12.2016, №1058 от 14.12.2016, №1061 от 15.12.2016, №1064 от 16.12.2016, №1067 от 17.12.2016, №1070 от 18.12.2016, №1073 от 19.12.2016, №1076 от 20.12.2016, №1079 от 21.12.2016, №1082 от 22.12.2016, №1085 от 23.12.2016, №1088 от 24.12.2016, №1091 от 25.12.2016, №1094 от 26.12.2016, №1097 от 27.12.2016, №1100 от 28.12.2016, №1103 от 29.12.2016, №1106 от 30.12.2016, №1109 от 31.12.2016. 

Между тем указанные документы не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из них невозможно установить, по какому договору была осуществлена поставка товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алев»; кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставку товара только на сумму 72 011 160 руб. 

В отсутствие соответствующей первичной документации представленная в материалы дела сальдовая ведомость по счету также не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом (поставщиком) в одностороннем порядке без участия контрагента.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доказательства кредитором не представлены. 

Само по себе наличие договоров цессии, как верно указал суд первой инстанции, не может подтвердить или опровергнуть факт наличия либо отсутствия первоначального обязательства, по которому переданы права требования.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора в части, основанной на договорах цессии, судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2,  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции путем изложения  второго абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 в следующей редакции: «Признать требования Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в размере 295 557 960 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу                                        № А55-32283/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 в следующей редакции:

«Признать требования Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в размере  295 557 960 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу № А55-32283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

Судьи                    В.А. Морозов

                 О.В. Барковская