﻿040/2020-35088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринвуд» (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) Алесиной Светланы Геннадьевны –  Горлина В.Е. (доверенность от 15.05.2020), от Елиной Алины Ивановны – Саркисяна Ц.Г.  (доверенность от 27.06.2020), от Елиной Светланы Георгиевны – Саркисяна Ц.Г.  (доверенность от 27.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гринвуд» Алесиной Светланы Геннадьевны на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года (судья Туманова Л.Р.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 года  (судьи Емельянов Д.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-889/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Алесина С.Г. (далее – конкурсный управляющий) с заявлениями об оспаривании  следующих сделок должника: договора цессии от 25.07.2013, заключенного должником и  Елиной А..И. о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору  от 21.02.2013 № Л2-98К-2 участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру   № 97 (подъезд 3, этаж 7, литера 2), и применении последствий недействительности  сделки; договора цессии от 25.07.2013, заключенного должником и Елиной С.Г. о  передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору от 21.02.2013 № Л2-98К-2  

участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру № 35 (подъезд 1, этаж 7,  литера 2); договора цессии от 25.07.2013, заключенного должником и Елиной С.Г. о  передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору от 21.02.2013 № Л2-98К-2  участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру № 34 (подъезд 1, этаж 7,  литера 2) и применении последствия недействительности сделки.  

Указанные требования объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14 июня 2020 года, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе и пояснениях к жалобе конкурсный управляющий просит  отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчики  не имели финансовой возможности оплатить уступленное право требования, договоры от  имени Елиной А.В. и Елиной С.Г. подписаны одним лицом. Конкурсный управляющий  указывает на создание фиктивных документов об отсутствии задолженности по  договорам, поскольку Елина С.Г. с 2013 года по 2017 год являлась главным бухгалтером  должника. В результате игнорирования представленных доказательств и неверного  применения норм материального права суды неверно применили нормы процессуального  права об исчислении сроков исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Елина С.Г. и Елина А.В. просят отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Елиной С.Г. и Елиной А.В.  поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.  

Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена  Алесина С.Г.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник (участник строительства) и  ООО «Центр-Актив» (застройщик) 21.02.2013 заключили договор № Л2-98К-2 участия в  долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

05.03.2013, номер регистрации 23-23-01/091/2013-538, по условиям которого застройщик  обязался передать 98 квартир в двухмесячный срок с момента получения разрешения на  ввод в эксплуатацию трехподъездного семиэтажного жилого дома литера 2 квартал 5  жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного на земельном участке площадью  637236 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, срок  строительства – 12.01.2017.  

Должник (цедент) и Елина А.И. (цессионарий, новый участник ДДУ) 25.07.2013  заключили договор уступки права (цессии) в отношении квартиры № 97 проектной  площадью 61,35 кв. м (подъезд 3, этаж 7, литера 2); договор зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю 03.08.2013.  

Цедент уступил право по цене 2 208 600 рубля. По условиям договора сумма в  размере 40 тыс. рублей должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты  государственной регистрации договора (до 10.08.2013). Остальная часть в сумме  2 168 600 рублей подлежит оплате до 10.07.2014.  

Конкурсный управляющий указывает, что Елина А.И. произвела расчет только в  размере 652 300 рублей, деньги поступили на расчетный счет цедента, в остальной части  (1 556 300 рублей) договор не оплачен.  

Должник (цедент) и Елина С.Г. (цессионарий, новый участник ДДУ) 25.07.2013  заключили договоры уступки права (цессии): в отношении квартиры № 35 проектной  площадью 57,40 кв. м (подъезд 1, этаж 7, литера 2); договор зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю 03.08.2013. Цедент уступил право по цене 2 066 400 рублей. По  условия договора сумма в размере 35 тыс. рублей должна быть оплачена в течение 5  банковских дней с даты государственной регистрации договора (до 10.08.2013). Остальная  часть в сумме 2 031 400 рублей подлежит оплате до 10.07.2014. Конкурсный  управляющий указывает, что Елина С.Г. произвела расчет только в размере  455 400 рублей, деньги поступили на расчетный счет цедента, в остальной части  (1611 тыс. рублей) договор не оплачен; в отношении квартиры № 34 проектной площадью  39,70 кв. м (подъезд 1, этаж 7, литера 2). Договор зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 03.08.2013. Цедент уступил право по цене 1 468 900 рублей. По  условия договора сумма в размере 35 тыс. рублей должна быть оплачена в течение 5  банковских дней с даты государственной регистрации договора (до 10.08.2013). Остальная  

часть в сумме 1 433 900 рублей подлежит оплате до 10.07.2014. Конкурсный  управляющий указывает, что Елина С.Г. произвела расчет по договору в размере  189 500 рублей, в остальной части (1 279 400 рублей) договор не оплачен.  

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с января 2014 года по  сентябрь 2015 года Елина С.Г. являлась главным бухгалтером должника, осведомлена о  финансово-экономической деятельности и неисполнении должником обязательств по  договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Центр-Актив», на  строительство, в том числе дома, где по договору цессии Елина С.Г. приобрела право  требования по передаче квартиры. Елина С.Г. являлась аффилированным лицом, входила  в группу лиц, контролирующих деятельность должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения  статей 10, 166, 168, 170, 181 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статей 32, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63).  

Поскольку договоры уступки права требования заключены 27.07.2013, дело о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.02.2017,  оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные  сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве.  

Заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может  быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке  требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

При этом правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к  тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны,  являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в  ущерб кредиторам должника. Невыгодность, по мнению управляющего, заключалась в  отсутствии полной оплаты по сделкам, а также в отсутствии у ответчиков  соответствующего дохода для оплаты. Иные обстоятельства, выходящие за пределы  признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены.  

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает  конкурсный управляющий, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме  отсутствует трехлетний период подозрительности.  

В суде первой инстанции ООО «Центр-Актив» заявило о пропуске конкурсным  управляющим срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным  основаниям Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий заявил требование о признании сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая положения статей 61.9 Закона о  банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 32 постановления № 63,  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут их оспоримость.  

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 32 постановления № 63 если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся  по ним операциям.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно  должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.  Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять  действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и  суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения  и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.  

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно  направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация  предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Суды пришли к выводу о том, что заявление о признании указанных сделок  недействительными подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности по данному спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 года по  делу № А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников