Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4757/2023

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3283/2025

на решение от 27.06.2025

судьи В.А. Никифирова

по делу № А59-4757/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 180 262,10 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной(банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 21.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Федеральная налоговая служба (далее – кредитор, уполномоченный орган) 02.10.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 31 169,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь реестра), 148 092,78 руб., из них: 134 170,15 руб. – налог, 10 385,63 руб. – пени, 3 537 руб. – штраф (в третью очередь реестра). 

Определением суда от 27.06.2025 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, во вторую очередь реестра включены страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 31 169,32 руб., в третью очередь – задолженность в размере 148 092,78 руб. (134 170,15 руб. – налог, 10 385,63 руб. – пени, 3 537 руб. – штраф).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и признать требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование позиции указано на пропуск кредитором срока на предъявление требования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения на срок до 06.08.2025. Определением апелляционного суда от 23.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2025.

В материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, которое расценено коллегией как дополнение и приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что финансовый управляющий обжалует определение суда в части очередности погашения требований уполномоченного органа.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021, 2022 годы, начисленной пени и штрафа.

Судом первой инстанции требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме. В данной части определение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения – не является. Как указано выше, апеллянт не согласен с очередностью удовлетворения требований уполномоченного органа.

Включая требования кредитора к реестр, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), и исходил из следующего.

Судебный приказ, на котором основано заявление кредитора о включении в реестр, вынесен 31.08.2023, то есть до признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; исполнительное производство № 58443/24/65001-ИП, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 29.05.2024 в связи с признанием должника банкротом. Финансовый управляющий не оспаривает факт получения исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, следовательно, уполномоченный орган был вправе рассчитывать на получение от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения уполномоченного органа об окончании исполнительного производства и о необходимости предъявить свои требований к должнику в рамках дела о банкротстве, срок предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.10.2023, в газете  «Коммерсантъ» - 28.10.2023.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 02.10.2024, то есть  с пропуском установленного Законом о банкротстве срока почти на год. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику уполномоченным органом не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что фактически уполномоченным органом срок на включение в реестр не пропущен, исходил из того, что в связи с наличием возбужденного исполнительного производства в отношении должника по задолженности перед уполномоченным органом, при исчислении срока на предъявление требований подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановлении № 59 и  в пункте 21 Обзора № 3.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора № 3 (2019) взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Здесь же в абзацах девятом и десятом приведены следующие разъяснения.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления № 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов дела настоящего спора усматривается, что в подтверждение своих требований уполномоченный орган представил в материалы дела решение от 05.12.2022 № 9218 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 2417 об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023, решение от 08.08.2023 № 1236 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также заявление от 11.08.2023 № 806 в суд общей юрисдикции о вынесении судебного приказа.

Впоследствии по запросу арбитражного суда первой инстанции мировым судьей судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска представлен судебный приказ от 31.08.2023 № 2а-2807/2023 о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа  задолженности за период с 2021 по 2022 годы по налогам в размере 188 640,39 руб., по пени в размере 11 347,72 руб., по штрафам в размере 3 537 руб., всего - 203 525,11 руб. Согласно представленным документам исполнительного органа, судебный приказ вступил в законную силу 30.09.2023.

Впоследствии, уже после признания должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества (19.10.2023), уполномоченный орган обратился в службу судебных приставов с судебным приказом, на основании которого 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с произведением взыскания задолженности в размере 10 776,32 руб., производству присвоен номер 58443/24/65001-ИП. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.05.2024 в связи с  признанием должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества (19.10.2023), также как и к моменту публикаций в ЕФРСБ (20.10.2023) и в газете «Коммерсантъ» (28.10.2023) сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,  судебный приказ от 31.08.2023 о взыскании  с должника предъявленной к включению  в реестр задолженности, не был передан кредитором на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Более того, он не был передан в службу судебных приставов-исполнителей и к моменту закрытия реестра (28.12.2023).

Таким образом, кредитор, имея с 30.09.2023 вступивший в силу судебный приказ о взыскании с должника задолженности, кредитор с момента открытия процедуры реализации в отношении должника не обратился в течение указанного выше срока ни в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ни в суд с заявлением о включении  требований в реестр. Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника на основании судебного приказа от 31.08.2023 (и только в части взысканной задолженности) возбуждено лишь в 2024 году, то есть спустя 5 месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и 3 месяца после закрытия реестра.

Более того, коллегия полагает необходимым обратить внимание не следующие обстоятельства.

Как следует из представленных финансовым управляющим в материалы настоящего спора письменных доказательств, он обращался к кредитору с уведомлением-запросом от 22.10.2023 № ВАО-12, в котором указал на решение суда от 19.10.2023 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, просил в числе прочего представить справку о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо в отношении должника.

В ответ на уведомление-запрос кредитор направил финансовому управляющему  письмо от 27.10.2023 № 24-07/3/36665@, в котором указал на отсутствие возможности предоставления справки о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета, в связи с чем, справка будет представлена дополнительно; указано на общедоступность ряда сведений, а также на отсутствие возможности предоставить иную запрошенную информацию вследствие отнесения сведений к налоговой тайне.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий еще в октябре 2023 года  уведомил кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина. В связи с поступлением ответа на запрос финансового управляющего, содержащего в себе информацию о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не располагать сведениями о введении процедуры банкротства в отношении должника как в период течения двухмесячного срока закрытия реестра, так и позже.

Кроме того, как отмечено выше, процедура несостоятельности является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ» и включаются в ЕФРСБ, а судебные акты по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заинтересованные в получении сведений о банкротстве лица имеют возможность без внесения оплаты путем заполнения строки поиска на сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» получить достаточные сведения о должнике, а именно: дата опубликования, номер объявления о несостоятельности гражданина и номер банкротного дела. Также соответствующую информацию возможно получить из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ. В данном случае сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества размещены в «Коммерсантъ», ЕФРСБ и опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, кредитор имел объективную возможность получить информацию о должнике и предъявить требование для включения в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. 

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в октябре 2023 года, об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении задолженности должника, взысканной судебным актом суда общей юрисдикции, как на момент введения процедуры банкротства и публикации сведений об этом, так и на момент закрытия реестра,   коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае подхода, изложенного в пункте 15 Постановлении № 59 и  в пункте 21 Обзора № 3, при исчислении срока  закрытия реестра для уполномоченного органа, который в данном случае не может быть признан взыскателем, подлежащим информированию путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

С учетом установленных по настоящему спору обстоятельств,  в отношении уполномоченного органа в настоящем случае исчисление срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Как указано выше, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр с пропуском установленного срока почти на один год; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредитором не заявлено. Из материалов дела апелляционным судом не усматривается объективных причин, препятствующих кредитору  обратиться в арбитражный суд с требованием в установленный законом срок, при этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу в определениях об отложении представить пояснения о причинах обращения с заявлением о включении в реестр с пропуском установленного срока, однако каких-либо дополнений, пояснений, ходатайств от кредитора в суд не поступило; отзыв на апелляционную жалобу кредитор также не представил в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом срок на предъявление требований о включении в реестр пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, его требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом следующего.

В данном случае к включению в реестр кредитором заявлены задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) и иные налоговые задолженности (третья очередь).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование налогового органа о включении в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31 169,32 руб. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, иные требования в размере 148 092,78 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу финансового управляющего подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2025 по делу № А59-4757/2023 в обжалуемой части (в части очередности удовлетворения требований) отменить.

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 31 169,32 руб.  руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 148 092,78 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чекам от 25.06.2025, 22.07.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая