ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8985/2022

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2024 по делу  № А39-8985/2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон в судебном заседании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КВАРТАЛ» (далее – ООО  «КВАРТАЛ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему гражданки ФИО2 ФИО3 осуществлять реализацию нежилого помещения №63, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1103202:3279, принадлежащего ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела №А39- 8985/2022 заявления о признании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения №63, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1103202:3279, принадлежащего гражданке ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела №А39-8985/2022 заявления о признании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал. 

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер спустя десять дней с момента подачи заявления в арбитражный суд, что привело к принятию незаконного судебного акта, нарушению законных прав и интересов заявителя, ограничению права заявителя на своевременное рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сроки, установленные законодательством, затягиванию судебного делопроизводства.

По мнению заявителя, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества на торгах на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер уже утратили свою актуальность, поскольку в связи с нарушением судом сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, торги по продаже имущества уже состоялись, и единственной возможной мерой сохранения спорного имущества в конкурсной массе являлись также заявленные обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Заявитель указывает, что отчуждение спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, который будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, в случае, если такой судебный акт будет принят в пользу конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛ» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-3405/24(1) от 30.05.2024), от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-3405/24(1) от 22.05.2024).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 14, 15-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01 июня 2023  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», статьями 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2023 ООО «КВАРТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Квартал» ФИО1 в рамках дела А39-8985/2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 25 июля 2014 года нежилого помещения №63, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Квартал» на нежилое помещение №63, расположенное по адресу: 

<

...>, и прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) по делу №А39-8073/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»). Определением суда от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.03.2024, определением суда от 11.04.2024 срок процедуры реализации имущества должника – гражданки ФИО5 продлен до 01.08.2024

Конкурсный управляющий ООО «Квартал» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему гражданки ФИО2 ФИО3 осуществлять реализацию нежилого помещения No63, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1103202:3279, принадлежащего ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела NoА39- 8985/2022 заявления о признании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения No63, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1103202:3279, принадлежащего гражданке ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела NoА39-8985/2022 заявления о признании договора купли- продажи от 25 июля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ 15.02.2024 размещено объявление (№ сообщения 13687435) о проведении 29.03.2024 в 10 часов 00 мин. торгов по продаже имущества ФИО2: Лот No1 - Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, Номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж 1, площадь 70,1 кв.м, адрес: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1103202:3279. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности гражданки ФИО5 финансовым управляющим ФИО3 проводятся мероприятия по реализации имущества должника – нежилого помещения, которое является предметом спора по заявлению конкурного управляющего ООО «Квартал» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Квартал» и ФИО2 По мнению заявителя, реализация вышеуказанного помещения повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признания сделки недействительной и возврата данного имущества в конкурсную массу ООО «Квартал».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пунктами 15-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве конкретных обеспечительных мер заявитель просит запретить финансовому управляющему гражданки ФИО2 ФИО3 осуществлять реализацию спорного имущества гражданки ФИО5, а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Квартал» о принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что на основании протокола подведения итогов в процедуре аукцион №5322655-1т 29.03.2024 с победителем торгов 01.04.2024 заключен договор купли-продажи №1, согласно которому имущество должника ФИО5 - нежилое помещение назначение: Нежилое помещение, Номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж 1, площадь 70,1 кв.м, адрес: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1103202:3279 реализовано ИП ФИО6 по цене 11 124 000 руб. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы финансовым управляющим ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.04.2024 в 08ч. 40мин.

Таким образом, торги по продаже имущества должника, являющего предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора, в настоящее время проведены, 01.04.2024 на основании протокола подведения итогов в процедуре аукцион № 5322655-1 от 29.03.2024 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника - банкрота фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А39-8073/2022 о банкротстве ФИО5, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, полагает, что запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Все доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) по делу №А39-8073/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника ФИО5 и исключается возможность наложения ареста (иного ограничения на распоряжение имуществом)  вне рамок дела о банкротстве ФИО5

С учетом изложенного, отклоняется, как не имеющий правового значения, довод апелляционной жалобы о не соблюдении судом первой инстанции срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, и исходя из законности итогового вывода суда об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, обжалуемый судебный акт является законным.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2024 по делу       № А39-8985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина