Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2159/2021

г. Петрозаводск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен   14 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Карелгаз» 

к Кондопожскому муниципальному – многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства» 

о взыскании 191 698 руб. 22 коп.,

при участии представителей: 

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от  11.01.2021 №4ДОВ; 

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2021;

установил:

акционерное  общество  «Карелгаз»  (ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598, место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица (Железнодорожный р-н), дом 7, далее – истец, Общество, АО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному – многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427, место нахождения: 186222, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12А, далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 191 698 руб. 22 коп., в том числе: 190 349 руб. 91 коп. - задолженность по договору от 01.01.2015 № 3/15 о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за декабрь 2020 года, 1 348 руб. 31 коп. - неустойка за период с 26.01.2021 по 16.03.2021 и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга (190 349 руб. 91 коп.), начиная с 17.03.2021 и до даты фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.01.2015 № 3/15 и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.05.2013 N 410 (далее – Правила №410).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; возражая на доводы  ответчика, пояснил, что  контррасчет ответчика является неверным, поскольку в декабре 2020 года истец должен был обслужить только 8 домов; в нарушение Правил №410 ответчик не обеспечил доступ к  внутриквартирному газовому оборудованию, ни после получения актов об отсутствии доступа, ни после получения претензии; в декабре из 502 внутриквартирных кранов доступ не обеспечен к  108 кранам, осмотр и обслуживание которых производится в течение  2021 года в соответствии с графиком обслуживания внутриквартирного газового оборудования, что допускается в соответствии с дополнительным соглашением  №18 к договору. Вопреки позиции ответчика, акты о невозможности попасть в квартиры истцом составлялись, однако, после составления актов ответчиком доступ обеспечен не был. 

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что  по итогам обслуживания в 2020 году  ответчиком в январе 2021 года был определен объем не выполненных работ истцом по договору, исходя из требований подпункта «б» пункта 43 Правил  №410 от 14.05.2013. Исходя из объема не выполненных работ по ТО ВДГО, была определена их стоимость, в размере 190 349 руб. 91 коп., которая оплате не подлежит в связи с тем, что услуги по договору истцом были оказаны ответчику не в полном объеме. Действия ответчика в этой связи полностью согласуются с требованиями статей 328, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет определен пропорционально стоимости обслуживания, исходя из количества квартир, где услуга была оказана, к общей стоимости услуги по МКД, определена стоимость услуг, где услуга оказана не была.  Как полагает ответчик, довод истца о невыполнении обязанности по предоставлению доступа в жилые помещения несостоятелен, поскольку АО "Карелгаз" не исполнены требования пунктов  51, 53 Постановления Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013, истец не предпринял всех мер, которые закон его обязывает предпринять для оказания услуг по договору (повторные уведомления), чтобы считать свои обязательства исполненными в полном объеме, Актов об отказе в доступе по вышеуказанному порядку истцом также не составлялось, истец фактически самоустранился от необходимости проводить ТО ВДГО в квартирах в которые не попал один раз и выставил счет к оплате ответчику, как будто услуги им оказаны в полном объеме и требует в судебном порядке необоснованно взыскать с ответчика плату за не оказанные услуги. В связи с тем, что договор №3/15 прекратил свое действие, истец в 2021 году больше не оказывает истцу услуг по ТО ВДГО и не может их оказывать, а в 2021 году в отношении газифицированных МКД, обслуживаемых ответчиком, должно быть проведено ТО ВДГО уже в рамках 2021 года, а не 2020 года по договору с другой специализированной организацией, то устранение недостатков невыполненных работ в 2020 году  возможно со стороны истца только путем отказа от их оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в отзыве. 

  Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО "Карелгаз" (исполнитель) и Кондопожским ММП ЖКХ (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 3/15 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; внутридомовое газовое оборудование, подлежащее ТО, а также АДО по договору формируются заказчиком и оформляются приложением № 1 к договору (пункт  1.3); исполнитель производит ТО ВДГО в домах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком с периодичностью, установленной действующим законодательством (пункт 3.1); конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с приложением № 3 «График работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (общего пользования)» и приложением № 4 «Прейскурант» (пункт 3.2); в рамках исполнения обязанностей по договору исполнителем осуществляется круглосуточное АДО ВДГО многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком с ноля часов дня, следующего за датой подписания договора (пункт 3.6).

Пунктами 3.16, 3.22, 6.4, 6.5 и 6.11 договора установлено, что выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным и подписанным сторонами по формам, указанным в приложении № 5 «Акт выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО», приложении № 6 «Акт аварийно-диспетчерского обеспечения» к договору, приложении № 8 «Акт ремонта газопровода»; в случае, если подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение пяти календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом; оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком путем ежемесячного перечисления на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы  в размере 1/12 годовой стоимости работ, а именно  1 012 246 руб. 54 коп. в месяц.; в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 20 от  01.05.2020  к договору ежемесячная  стоимость работ  по ТО ВДГО и АДО всех МКД, находящихся на обслуживании, с  01.05.2020 составила  887 465 руб. 88 коп. 

Согласно графика, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.01.2019 к договору, работы по техническому обслуживанию в спорный период (декабрь 2020 года) предусмотрены по адресам:

1) Кондопога, ул. Бумажников, д. 10

2) Кондопога, пр. Калинина, д. 19

3) Кондопога, пл. Ленина, д. 3

4) Кондопога, ул. Пролетарская, д.40а

5) Кондопога, ул. Пролетарская, д.41

6) Кондопога, ул. Пролетарская, д.43

7) 

<

...>

8) 

<

...>

Договором предусмотрено (пункт 6.3), что исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В случае, если подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4).

Истец в соответствии с указанными условиями договора направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ. Акты подписаны представителями  Кондопожского ММП ЖКХ без замечаний (листы дела 118-126).

Направление счет-фактуры (универсального передаточного акта) подтверждается копией сопроводительного письма, направленного в адрес ответчика 14.12.2020 заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчета по отслеживанию почтовых отправлений, размещенного на сайте почтовой организации, документы получены ответчиком 16.12.2020.

Таким образом, факт выполнения истцом  работ по вышеуказанным адресам подтвержден допустимыми применительно к условиям договора доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность  по оплате ежемесячной стоимости работ по ТО ВДГО и АДО за декабрь 2020 года: с учетом частичной оплаты 22.01.2021 в размере 697 115 руб. 97 коп., задолженность  составила 190 349 руб. 91  коп. 

Претензией  от  02.02.2021 №33 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию предприятие ответило отказом, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно пункту  6.5 договора оплата услуг по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком ежемесячно в срок до  25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 190 349 руб. 91 коп. - задолженность по договору от 01.01.2015 № 3/15 о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за декабрь 2020 года  - основано на договоре и подтверждено материалами дела, в частности подписанными сторонами актами   (том 1 листы дела 118-126), выпиской из журнала аварийных заявок (том 1 лист дела 116), суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Отказ ответчика от оплаты работ, мотивированный тем, что  работы выполнены истцом в 2020 году не в полном объёме, судом отклоняется. 

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в жилых домах, в соответствии с Правилами №410. 

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Данная обязанность также предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 5.1.9).

Часть участков газопроводов, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, расположена внутри жилых помещений, доступ истца к которым обязан обеспечить ответчик.

Работы по техническому обслуживанию ВДГО проводились истцом в соответствии с доведенным до ответчика графиком (том 1 лист дела 117 оборот). График проведения ТО ВДГО в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.2) также размещен истцом на своём официальном сайте.

Между тем,  в нарушение пункта  5.1.9 договора и подпункта  «г» пункта   42 Правил № 410 ответчик не обеспечил доступ представителей истца к газовому оборудованию, о чем составлены акты (том 2 листы дела 23-139) с указанием номеров квартир в которые не обеспечен доступ в указанную  в акте дату. Акты подписаны представителями истца и ответчика.   

После составления актов, а равно получения претензии истца с требованием   обеспечить доступ к газовому оборудованию, указать удобные дату и время проведения ТО, ответчик данный доступ не обеспечил, о дате и времени  возможного проведения работ АО "Карелгаз" не известил

Какие-либо доказательства того, что  предприятием были предприняты все меры по обеспечению доступа представителей АО "Карелгаз" к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что  ответчиком в нарушение Правил № 410 и пункта  5.1.9 договора не был обеспечен доступ представителей исполнителя к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, отказ от оплаты соответствующих услуг является неправомерным. 

Также судом принимается во внимание, что в силу пункта  59 Правил № 410 и пункта 6.2. договора оплата услуг по ТО ВДГО и АДО производится в виде абонентской платы.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку внесение платы по абонентскому договору не обусловлено наличием заявок и их исполнение в рассматриваемом периоде, Предприятие обязано внести ежемесячную плату в установленном договором порядке.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.11 договора как 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа. 

Факт просрочки оплаты спорных услуг, оказанных в декабре 2020 года, подтвержден документально, в связи с чем истец правомерно, на основании  пункта 6.11 договора, предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты этих услуг за период с 26.01.2021 по  16.03.2021, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 1 348 руб. 31 коп. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России.

Истец применил в расчете неустойки ключевую ставку Банка России, дифференцированную в зависимости от периодов просрочки платежного обязательства ответчика в заявленный период. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 348 руб. 31 коп. – неустойки за просрочку платежей по состоянию на  16.03.2021 - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга (190 349 руб. 91 коп.), начиная с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск акционерного общества "Карелгаз" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 949 руб. 00 коп. подлежит возврату АО "Карелгаз" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 143 руб. 50 коп., включающие 87 руб. 50 коп. – за направление ответчику копии искового заявления (включая уведомление) и 56 руб. – за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также письмами организации почтовой связи, подтверждающие стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции. 

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 191 698 руб. 22 коп., в том числе: 190 349 руб. 91 коп. - задолженность по договору от 01.01.2015 № 3/15 о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за декабрь 2020 года, 1 348 руб. 31 коп. - неустойка за период с 26.01.2021 по 16.03.2021, 

- неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга (190 349 руб. 91 коп.), начиная с 17.03.2021 и до даты фактического исполнения обязательства; 

- судебные (почтовые) издержки в сумме 143 руб. 50 коп.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6751 руб. 00 коп. 

3. Возвратить акционерному обществу "Карелгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную  по платежному поручению № 7973 от  09.02.2018 государственную пошлину в сумме 949 руб. 00 коп. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Погосян А.А.