АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11964/2023

Дело № А49-1786/2023

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» - ФИО2, по доверенности от 29.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А49-1786/2023

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 к производству принято заявление ФИО3 (далее -    должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 заявление должника признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке публичным акционерным обществом Банк «Кузнецкий» (далее – ПАО Банк «Кузнецкий», Банк).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Кузнецкий», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности; судами не было учтено, что Банк является единственным кредитором должника, на дату обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве просроченная задолженность практически отсутствовала, должник трудоустроен, а также получает пенсию по старости. Считает, что получаемый должником и его супругой доход (заработная плата и пенсия) позволяет производить ежемесячные выплаты по кредитным договорам. Также заявителем указано на наличие в собственности должника дома с земельным участком. В этой связи полагает преждевременным признание должника банкротом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных должником и финансовым управляющим ФИО4 отзывах изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на утрату им в силу сложившейся трудной финансовой ситуации возможности исполнения обязательства перед ПАО Банк «Кузнецкий».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 имеет задолженность перед Банком «Кузнецкий» в общем размере 933 771,08 руб., из них по кредитному договору от 19.01.2021 №001-21ДПР49 в размере 236 431,97 руб., по кредитному договору от 01.09.2022 № 024-22ДП49 в размере 697 339,11 руб.; должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Должник трудоустроен, а также является получателем страховой пенсии по старости. Согласно представленным должником сведениям регистрирующих органов и описи имущества должнику на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 218,7 кв. м. и земельный участок площадью 446 кв. м. по адресу: 

<

...> (по адресу которого он зарегистрирован). На имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Банк «Кузнецкий».

С 22.08.1980 должник состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед Банком, срок исполнения которых наступил, и, сопоставив размер неисполненных обязательств ФИО3 перед кредитором с его доходом, признал доказанным заявителем наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3, 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), принимая во внимание ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Доводы Банка «Кузнецкий» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также о возможности погашения должником в пределах трехгодичного срока задолженности в полном объеме с учетом его имущественного положения, наличия у него постоянной работы и пенсии, апелляционный суд отклонил, приняв во внимание представленные должником сведения о размере его дохода в 2023 году, пояснения должника относительно снижения уровня дохода от трудовой деятельности в связи с его переводом на работу на половину ставки из-за плохого физического здоровья, а также установленную постановлением Правительства Пензенской области от 20.12.2022 № 1138-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2023 год» величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, учитывая, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность, и заключив в этой связи (исходя из сопоставления размера задолженности, реально получаемого должником дохода и величины прожиточного минимума) об отсутствии у должника дохода, достаточного для исполнения всех обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу № 307-ЭС17-20207).

Таким образом, гражданин имеет право обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями.

Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №301-ЭС20-19192).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В данном случае, проанализировав представленные ФИО3 в обоснование своего заявления доказательства его неплатежеспособности, сопоставив размер обязательств должника и сведения о получаемом им доходе и установив, что должник прекратил исполнять денежные обязательства и не имеет дохода, достаточного для удовлетворения требований кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, констатировав, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него имущества процедуры реализации (с учетом заявленного должником ходатайства).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кредитора, Банка «Кузнецкий», сама по себе реализация ФИО3 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Кроме того, как правомерно указано апелляционным судом, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А49-1786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                    А.А. Минеева