ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4228/2020

Дело № А41-76935/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу № А41-76935/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Мострансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто"  (далее – истец, ООО "ГрузАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 67-82, т.25)  к Акционерному обществу "Мострансавто" (далее – ответчик, АО "Мострансавто") о взыскании задолженности в размере 34.253.405руб. 92коп., неустойки в размере 5.379.523руб. 27коп., а также неустойки, начиная с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство финансов Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи                    49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности 34.253.405руб. 92коп., взыскать неустойку в размере 5.379.523руб.  27коп. по состоянию на 27.11.2019, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 34.253.405руб.  92коп., начиная с 28.11.2019 по 10.12.2019 (л.д. 129 - 129 оборот, т. 25).

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41- 76935/19 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 34.253.405руб. 92коп., производство по делу в данной части прекращено.  

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, полагая, что подлежит взысканию неустойка в размере 1.000.000руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили  договоры на поставку запасных частей для нужд «Одинцовское ПАТП» филиал ответчика г. Одинцово от 27.11.2018 № 11-18-352-Д;  для нужд «Автоколонна № 1790 филиал ответчика                                  г. Серпухов от 27.11.2018 № 11-18-353-Д; для нужд «МАП № 1 Автоколонна 1787» филиал ответчика г. Люберцы от 27.11.2018 № 11-18-354-Д; для нужд «Долгопрудненское ПАТП» филиал ответчика г. Долгопрудный от 27.11.2018 № 11-18-355-Д; для нужд «Домодедовское ПАТП» филиала ответчика г. Домодедово от 27.11.2018 № 11-18-356-Д; для нужд «Автоколонна № 1375» филиал ответчика                            г. Мытищи от 27.11.2018 № 11-18-357-Д; для нужд «Чеховское ПАТП» филиал ответчика г. Чехов от 27.11.2018 № 11-18-358-Д; для нужд «Автоколонна                                     № 1377» филиал ответчика г. Балашиха от 26.11.2018 № 11-18-359-Д; для нужд «Автоколонна № 1784» филиал ответчика г. Дмитров от 27.11.2018 № 11-18-360-Д;  для нужд «Автоколонна № 1786» филиал ответчика г. Химки от 27.11.2018 № 11-18-361-Д; для нужд «МАП № 2 Автоколонна 1417» г. Коломна филиал ответчика от 27.11.2018                   № 11-18-362-Д; для нужд «Видновское ПАТП» филиал ответчика г. Видное от 28.11.2018 № 11-18-363-Д; для нужд «Автоколонна № 1796» филиал ответчика                              г. Егорьевск от 28.11.2018 № 11-18-364-Д; для нужд «Королевское ПАТП» филиал ответчика г. Королев от 28.11.2018 № 11-18-365-Д; для нужд «Наро-Фоминское ПАТП» филиал ответчика г. Наро-Фоминск от 28.11.2018 № 11-18-366-Д; для нужд «Автоколонна № 1793» филиал ответчика г. Орехово-Зуево от 28.11.2018                                       № 11-18-367-Д; для нужд «Павлово-Посадское ПАТП» филиал ответчика г. Павловский Посад от 28.11.2018 № 11-18-368-Д; для нужд филиалов ответчика от 28.11.2018                           № 11-18-369-Д; для нужд «Ступинское ПАТП» филиал ответчика г. Ступино от 28.11.2018 № 11-18-370-Д; для нужд «Шатурское ПАТП» филиал ответчика г. Шатура от 28.11.2018 № 11-18-371-Д; для нужд «Автоколонна № 1789» филиал ответчика                             г. Ивантеевка от 28.11.2018 № 11-18-372-Д; для нужд «Электростальское ПАТП» филиал ответчика г. Электросталь от 28.11.2018 № 11-18-372-Д; для нужд «Автоколонна                       № 1783» филиал ответчика г. Ногинск от 28.11.2018 № 11-18-374-Д. 

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 № 15ВР-21 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области  "Мострансавто" в форме преобразования" с 01.06.2019 АО "Мострансавто" является полным правопреемником ГУП МО "Мострансавто". 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров ООО "ГрузАвто" приняло на себя обязательства поставить запасные части в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам), наименование, характеристики которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к договорам) (далее – товар), по адресу, указанному в пункте 3.4 договоров, в сроки, установленные в разделе 3 договоров, а АО «Мострансавто» обязано принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

Пунктом 4.6 договоров установлено, что товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара. 

В соответствии с пунктом 4.10 договоров в случае подписания акта приема - передачи товара заказчиком товара обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

 Подписанный заказчиком и поставщиком акт приема-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату является основанием для оплаты поставщику поставленного товара (пункт 4.13 договоров). 

Согласно пунктам 2.5, 5.2.1 договоров оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчётный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара. 

Однако в установленные договорами сроки ответчик обязанности по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 34.253.405руб. 92коп.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за поставленный товар, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 34.253.405руб. 92коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, отказав в уменьшении неустойки, просил снизить размер до 1.000.000руб. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе направить заказчику требование об уплате неустоек (пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.7 договоров в размере 5.379.523руб. 27коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 34.253.405руб. 92коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.11.2019 по 10.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 1.000.000руб. являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 года по делу                    № А41-76935/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов