﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115294/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен 

от ответчика: Молоканова А.Ю. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20117/2021)  ООО «Кубаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-115294/2020 (судья  Радченко А.В.), принятое 

 

по иску ООО «Кубаз»

к  ИП Лернер Игорю Александровичу 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Александровичу (далее- ответчик, ИП Лернер И.А.) о взыскании задолженности в размере 195 000 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 406,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 дело № А08-5135/2020 передано в части 95 000 руб. основного долга, 1130,39 руб. проценты по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с присвоением делу нового регистрационного номера №А08-9403/2020.

 Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А56-115294/2020.

Решением суда от 28.04.20221 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт оказания оплаченных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 ООО «Кубаз» платежным поручением №404 перечислило на расчетный счет ИП Лернер И.А. денежные средства за услуги по продвижению сайта в размере 95 000 рублей. 

Кроме того, между сторонами 19.06.2019 был заключен договор №19-06/19, во исполнение которого истец платежным поручением №1110 перечислил ИП Лернер И.А. денежный заем в сумме 100 000 рублей. Согласно договору ответчик должен был произвести возврат полученных денежных средств не позднее 19.09.2019.

Ссылаясь на то, что услуги по продвижению сайта не оказаны, денежные средства по договору не возращены, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием возвратить денежные средства в размере 195 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Требование о взыскании долга в размере 95 000 руб., процентов в размере 1130,39 руб. выделено в настоящее производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком на спорную сумму.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежной суммы в размере 95 000 руб. по платежному поручению №404 от 19.07.2019 за услуги по продвижению сайта.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что оказание услуг по продвижению сайта, в данном случае, подразумевало под собой распространение информации для привлечения внимания к сайту (реклама), помощь в оформлении сайта, рекомендации, сбор мнений посетителей сайта и прочее, раздача рекламных листовок и тд. 

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что услуги были оказаны ответчиком, приняты истцом и оплачены после их оказания, т.к. ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчиком, следовательно, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению №404 от 19.07.2019, у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-115294/2020  отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лернер Игоря Александровича (ИНН 470201006368) в пользу ООО «Кубаз» денежные средства в сумме 95 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.03.2020 по 25.05.2020 в сумме 1130,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская