ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76658/16

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Воробьевой И.О., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО4  – ФИО5 по доверенности б/н от 20.11.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-76658/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-76658/16 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Витебск, зарегистрированную по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41- 76658/16 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реализации имущества. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Должники обратились в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

 - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов в неустановленный законом срок; 

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу №А41-76658/16 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов ранее истечения срока на представление проекта плана реструктуризации долгов. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов ранее истечения срока на представление проекта плана реструктуризации долгов. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов ранее истечения срока на представление проекта плана реструктуризации долгов.

Представитель финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО4 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц. 

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 2 настоящей статьи, проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-76658/16 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, сообщение о введении процедуры опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, срок на представление проекта плана реструктуризации долгов, установленный пунктом 1 статьи 213.12 истек 05.06.2017. 

Вместе с тем, первое собрание кредиторов должников проведено 01.06.2017, из протокола собрания кредиторов следует, что финансовым управляющим вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должников банкротами и введении процедуры банкротства – реализация имущества (пункт 2 протокола).

По вопросу одобрения плана реструктуризации долгов граждан, финансовый управляющий сообщил, что проект плана реструктуризации долгов не представлен. 

Довод финансового управляющего о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.06.2017 и финансовый управляющий должен был провести собрание не ранее 07.06.2017 и не позднее 27.05.2017, в связи с чем, соблюдение сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, являлось невозможным ввиду установления слишком короткого срока на проведение процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку установленная дата заседания не является пресекательной, финансовый управляющий мог воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством об отложении судебного заседания. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о признании не соответствующим пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве действий финансового управляющего и признании нарушенными права должников и иных лиц, участвующих в деле, на возможность предоставления проекта плана реструктуризации долгов.

Изложенное соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 года по данному делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-76658/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

И.О. Воробьева

 В.А. Мурина