АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19325/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                  16 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 27 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-655), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. Управлению ФССП России по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам (судебный пристав-исполнитель ФИО1), г.Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании недостоверным отчета об оценке и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

 

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о признании недостоверным отчета об оценке и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.06.2022 №52009/22/357515 судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке, выполненный ООО "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ". Предметом оценки являлись судовые насосы ручного общего назначения.

Рыночная стоимость данного имущества определена в размере 76000 руб.

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», не согласившись с установленной в отчете об оценке рыночной стоимостью, принятой в основу постановления от 07.06.2022 №52009/22/357515, обратилосьв суд с настоящим заявлением о признании недостоверным отчета об оценке и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, на исполнении в специализированном отделе по особым исполнительным производствам Главного управления находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» о взыскании задолженности на общую сумму 863 045.63 руб. (основной долг), 107 225.46 руб. (исполнительский сбор).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 27985/20/52009-ИП, а именно для оценки арестованного 14.04.2022 имущества должника специалиста ООО «Инвестконсалтинг».

Постановлением от 19.04.2022специалист ООО «Инвестконсалтинг» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной ООО «Инвестконсалтинг» оценки имущества составлен отчет об оценке № 060-О/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества, которым является Насос судовой ручной общего назначения, по состоянию на 06.05.2022 составляет 4 000 руб. за единицу, общей стоимостью за 19 штук в размере 76 000 руб.

К отчету приложены документы относительно квалификации оценщика (копии квалификационного аттестата, свидетельства СРО, страхового полиса).

Постановлением от 07.06.2022 №52009/22/35715 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 060-О/2022 от 07.06.2022 об оценке арестованного имущества приняты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

При вынесении спорного постановления о принятии результатов оценки от 07.06.2022 вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 10.11.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости движимого имущества - насоса судовой ручной общего назначения.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны: фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании.

Суд направлял определения от 28.12.22, 26.01.2023, 28.02.2023 об отложении судебного разбирательства в предложенные экспертные организации с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

ООО «Коллегия судебных экспертов» сообщило о возможности проведения экспертизы в срок 15 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 24 000 руб., в качестве эксперта указана ФИО2 и ее квалификация.

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» сообщило о возможности проведения экспертизы в срок 12-15 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 39 900 руб., в качестве эксперта указана ФИО3 и ее квалификация.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сообщило о возможности проведения экспертизы в срок 30 календарных дней, стоимость экспертизы составит 36 000 руб., в качестве эксперта указан ФИО4 и его квалификация.

ООО «Альтернатива» сообщило об отсутствии возможности проведения экспертизы.

От иных предложенных экспертных организаций какой-либо информации не поступало.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должен быть перечислен на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской суда.

С учетом представленной информации о возможности проведения экспертизы суд определением от 06.04.2023 предложил истцу перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 24 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Однако истцом определение суда не исполнено, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу не представлены.

Пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы ввиду того, что заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов, кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела отчет об оценке № 060-О/2022 ООО «Инвестконсалтинг» подписано оценщиком, удостоверено печатью общества и соответствует требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 специалист ООО «Инвестконсалтинг» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Признаки недостоверности, неясности и неполноты оспариваемого Отчета об оценке истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Истец не представил надлежащих доказательств недостоверности выводов Отчета либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергли выводы документально.

Постановлением от 07.06.2022 №52009/22/35715 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 060-О/2022 от 07.06.2022 об оценке арестованного имущества приняты.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель не представил. Законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю не принять рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчетах, назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных законодательством, со стороны судебного пристава - исполнителя судом не установлено; результаты проведенной оценки, отраженные в Отчете № 060-О/2022, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением от 28.12.2022 по настоящему делу по заявлению акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» приостановлено исполнительное производство от 14.08.2020 №27985/20/52009-ИП в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества - объекта движимого имущества - насос судовой ручной общего назначения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-19325/2022.

Учитывая разрешение спора по существу, после вступление решения по настоящему делу в законную силу отдельное обращение судебного пристава-исполнителя с требованиями о возобновлении исполнительного производства от 14.08.2020 №27985/20/52009-ИП не требуется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева