﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7521/2018

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агамалыева Гариба Джалил Оглы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по делу № А58-7521/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года Девятых Николай Петрович (ИНН 140200173802, далее – Девятых Н.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (здания) и земельного участка, заключенного 21.02.2020 между должником и Агамалыевым Гарибом Джалил Оглы (далее – Агамалыев Г.Д.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.02.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Агамалыева Г.Д. возвратить в конкурсную массу должника 1 600 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Агамалыева Г.Д. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество: жилой дом с кадастровым номером 14:36:108001:181 и земельный участок с кадастровым номером 14:36:102013:56.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агамалыев Г.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции, нарушение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость имущества по спорному договору была определена с учетом фактического отсутствия дома на земельном участке, пришел к противоречивому выводу о примененении последствий недействительности сделки в виде обязания Агамалыева Г.Д. возвратить в конкурсную массу должника несуществующий жилой дом.

По мнению заявителя, судам было необходимо установить цену жилого дома и земельного участка в отдельности.

Кроме того, заявитель указывает, что дом не входил в конкурсную массу, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года.

Заявитель считает недоказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и факт неравноценности встречного исполнения, поскольку имущество приобретено по цене значительно выше рыночной стоимости. Также заявитель полагает недоказанным факт его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает, что суды, ссылаясь на применение двусторонней реституции, пришли к противоречивому выводу о применении односторонней реституции.

Агамалыев Г.Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Агамалыевым Г.Д. заключены договоры купли-продажи жилого дома (здания) с кадастровым номером 14:36:108001:181 и земельного участка с кадастровым номером 14:36:102013:56, по цене 1 600 000 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника земельного участка (под индивидуальный жилой дом) площадью 381 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102013:56, начат процесс реализации данного имущества.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорные объекты проданы ответчику по цене 1 600 000 рублей с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома (здания) и земельного участка недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий признания ничтожной сделки недействительной, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой, исходил из его заключения в период банкротства продавца, в отсутствие доказательств того, что покупателю не было известно о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Агамалыева Г.Д. возвратить в конкурсную массу должника 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи ничтожной сделкой применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенной с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности, обязав Агамалыева Г.Д. возвратить в конкурсную массу полученное по ничтожной сделке имущество в натуре.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку должник признан банкротом 21.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 21.02.2020, после признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего, судами сделан обоснованный вывод о ничтожности такой сделки.

Установив, что правообладателем спорного имущества является Агамалыев Г.Д., суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и обязал Агамалыева Г.Д. возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 21.02.2020.

Довод заявителя об отсутствии дома обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора является сделка, по условиям которой должником был продан земельный участок и дом с указанием их регистрационных данных и ссылок на правоустанавливающие документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении односторонней реституции, судом апелляционной инстанции верно указано, что после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества Агамалыев Г.Д. приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В таком случае отсутствует необходимость установления цены жилого дома и земельного участка в отдельности.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности приобретателя при установленных судами обстоятельствах совершения сделки не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого постановления, отражены в нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2021 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А58-7521/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по делу № А58-7521/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань