﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3912/2021

Дело № А49-4766/2020

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ПАО «Россети Волга» – Конкиной С.Н., доверенность от 24.11.2020,

Старостиной М.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» в лице конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 

по делу № А49-4766/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», г. Пенза (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620), к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), о взыскании 571 400 руб., третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» Филин Владимир Валентинович, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – ООО «Пензагазкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 571 400 руб. в размере расходов на ремонт принадлежащей истцу кабельной линии КЛ-6кв от ф. № 23 ТЭЦ до РУ-6к.ф. № 5 и от ф. № 27 ТЭЦ до РУ-6к.ф.№ 5 (с учетом изменения наименования ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» Филин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Пензагазкомплект» в лице конкурсного управляющего Филина В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили доводы жалобы отклонить, оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 01.01.2016 ООО «Пензагазкомплект» имело статус сетевой организации и оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО «ТНС энерго Пенза» (субабонентам ООО «Пензагазкоплект») в рамках трехстороннего договора № 696-ПЭСК/06 от 31.12.2006 об оказании услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче, заключенного между ООО «Пензагазкомплект» (исполнителем), ОАО «Пензаэнергосбыт» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза», поставщиком) и ОАО «Пензаэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Волга», заказчиком).

Энергопринимающие устройства ООО «Пензагазкомплект» опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Пензенской ТЭЦ-1.

С 01.01.2016 ООО «Пензагазкомплект» утратило статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

ООО «Пензагазкомплект» является собственником трансформаторной подстанции ТП-1 и двух питающих кабелей КЛ-6кВ от яч. 23 и яч. 26 КПДС-1 ТЭЦ-1 до ТП-1 по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3. К энергоустановкам ООО «Пензагазкомплект» присоединены потребители электроэнергии, с которыми гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения.

Письмом от 23.04.2015 ПАО «Россети Волга» уведомило ООО »Пензагазкомплект» о предстоящей утрате последним статуса сетевой организации, в связи с чем в целях исключения случаев нарушения электроснабжения потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «Пензагазкомплект», предложило уведомить о намерении осуществлять передачу электроэнергии потребителям после 01.01.2016 безвозмездно, либо сообщить о принятии решения о продаже/передаче в аренду электросетевого имущества.

Письмом от 26.07.2016 (т. 1, л.д. 23, оборотная сторона) ООО »Пензагазкомплект» направило ПАО «Россети Волга» запрос о предоставлении перечня документов, необходимых для заключения договоров аренды или купли-продажи, а также указать предварительную стоимость имущества, размер арендной платы.

Как следует из пояснений представителей сторон, вопрос о переходе прав на имущество истца к ответчику до настоящего времени не урегулирован.

Истец указал, что в марте 2017 года произошло отключение питающего электрического кабеля линии КЛ-6кВ от фидера № 23 ТЭЦ-1 до ячейки № 5 РУ6кВ ТП-1 ООО «Пензагазкомплект» по причине его физического разрушения, вызванного коррозией металла.

С целью восстановления поврежденного кабеля ООО »Пензагазкомплект» (заказчик) и ООО «Валдай» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.03.2017 № 1, по условиям которого ООО «Валдай» обязалось в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания договора выполнить работы по нахождению места повреждения кабельной линии КЛ-6кВ, от фидера № 23 ТЭЦ-1 до ячейки № 5 РУ6кВ, выполнить земляные работы, ремонт кабельной линии и испытание кабельной линии после ремонта с выдачей протокола испытаний, а ООО «Пензагазкомплект» обязалось оплатить названные работы в сумме 262 600 руб.

По факту выполнения работ по договору подряда  от 09.03.2017 № 1 ООО «Пензагазкомплект» и ООО «Валдай» подписали акт сдачи-приемки работ от 03.04.2017 № 171 на сумму 262 600 руб.

Согласно пояснениям истца, во время испытания электрокабеля (03.04.2017) путем подачи повышенного напряжения, предусмотренного техническим регламентом проведения испытаний электрокабеля, произошло новое короткое замыкание электрического тока в земле в ином месте электрокабеля (не на том участке кабеля, который был восстановлен) также по причине естественного физического разрушения, вызванного коррозией металла.

С целью восстановления работоспособности кабеля ООО »Пензагазкомплект» (заказчик) и ООО «Валдай» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение  от 03.04.2017 № 1 к договору подряда от 09.03.2017 № 1, согласно которому  ООО »Валдай» обязалось в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания договора выполнить работы по обнаружению места повреждения кабельной линии КЛ-6кВ от ф. №27 ТЭЦ-1 до ячейки № 5 РУ6кВ, выполнить земляные работы, ремонт кабельной линии, испытание и фазирование кабельной линии с выдачей протокола испытаний, а ООО »Пензагазкомплект» обязалось оплатить названные работы в сумме 308 800 руб.

По факту выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 1 к договору подряда от 09.03.2017 № 1 ООО »Пензагазкомплект» и ООО «Валдай» подписали акт сдачи-приемки работ от 13.04.2017 № 172 на сумму 308 800 руб.

Стоимость подрядных работ по восстановлению кабельной линии оплачена истцом в полном объеме в сумме 571 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 № 255, от 11.04.2017 № 315, от 17.04.2017 № 344, от 21.04.2017 № 357.

Ссылаясь на то, что в результате несения ООО «Пензагазкомплект» реальных расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ по договору подряда от 09.03.2017 № 1 в общей сумме 571 400 руб. у ПАО »Россети Волга» возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 № 79 с требованием возместить затраты, понесенные на оплату ремонтных работ.

В ответе на претензию от 15.04.2020 № МР6/124/ИТ/886 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что названные затраты понесены ООО «Пензагазкомплект» в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в части права собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства на возмещение расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации, истец считает возможным распространить на расходы по ремонту и содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Истец полагает, что единственной обязанностью собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя, по мнению истца, лежит исключительно на сетевой организации. Исходя из изложенных заключений, ООО »Пензагазкомплект» считает, что ПАО «Россети Волга» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 571 400 руб., затраченные истцом на ремонт собственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды правомерно исходили из того, что, поскольку истец является собственником, следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суды установили, что ООО «Пензагазкомплект» является собственником трансформаторной подстанции ТП-1 и двух питающих кабелей КЛ-6кВ от яч. 23 и яч. 26 КПДС-1 ТЭЦ-1 до ТП-1 по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2003 (т. 1, л.д. 135-139).

В марте-апреле 2017 года истец осуществил аварийно-восстановительные работы принадлежащего ему кабеля, то есть исполнил обязанность, возложенную на него законом, как на собственника имущества.

Исходя из положений названных норм права, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 571 400 руб., поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, затраченные истцом на ремонт собственного имущества.

Также, разрешая настоящий спор, суды правомерно не приняли во внимание ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», как на основание для возложения расходов по ремонту кабельной линии на ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг дополнен текстом следующего содержания:

«Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства».

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о компенсации потерь электрической энергии в сетях, а о взыскании расходов по содержанию собственного имущества в надлежащем состоянии.

В связи с чем, учитывая различную правовую природу указанных выше затрат, суды правомерно признали необоснованным довод истца об отнесении на ответчика расходов по ремонту имущества на основании Правил недискриминационного доступа, регулирующих иные правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что затраты по содержанию собственного имущества были понесены истцом в 2017 году, то есть до внесения изменений в названный истцом нормативный правовой акт.

Также суды обоснованно признали заслуживающим внимания довод ответчика о том, что на момент проведения ремонтно-восстановительных работ истец являлся потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через объекты Пензенской ТЭЦ-1, то есть он (истец) имел свой непосредственный интерес в использовании объекта электросетевого хозяйства, помимо обеспечения перетока электрической энергии потребителям, с которыми гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суды, руководствуясь положениями статей 210, 1102 ГК РФ, правомерно пришли к выводу, что доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости аварийно-восстановительных работ на сетях истца, не основаны на законе, а, следовательно, исковые требований не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Пензагазкомплект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А49-4766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин