﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4192/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

 

Дело № А47-14681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» в лице арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича (далее – общество СК «Горизонт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу А47-14681/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита»), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (далее – общество СК «Горизонт») о признании недействительными договора продажи земельного участка от 11.04.2016 и договора от 06.03.2006 № 169 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией в качестве юридического лица одного из ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Орбита». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 о прекращении производства по делу № А47-14681/2019 отменено в части. Производство по делу № А47-14681/2019 в части требований к обществу «Орбита» прекращено. В части требований к администрации, к обществу «Орбита» и к обществу с СК «Горизонт» дело № А47-14681/2019 дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

В кассационной жалобе общество СК «Горизонт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его законных прав на оспариваемый земельный участок. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что на земельном участке общества СК «Горизонт» отсутствуют объекты, принадлежащие истцу. При этом истец не смог пояснить, каким образом оспариваемые им сделки могли нарушить или иным образом повлиять на реализацию права собственности истца на железнодорожные пути. Со ссылкой на судебную практику указывает на правомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:0107 является общество СК «Горизонт» на основании договора купли – продажи земельного участка от 11.04.2006, заключенного между обществом «Орбита» (продавец) и обществом СК «Горизонт» (покупатель). Указанный договор зарегистрирован 26.06.2006 года. 

В свою очередь общество «Орбита» приобрело спорный земельный участок в собственность на основании договора продажи земельного участка от 06.03.2006 № 169, заключенного между администрацией (продавец) и обществом «Орбита» (покупатель). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора переход права собственности на участок подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. С момента данной регистрации у покупателя возникает право собственности на участок. Регистрация указанного договора проведена 31.01.2006 за регистрационным номером 169. 

Таким образом, общество «Орбита» как установлено судами, является стороной обоих оспариваемых договоров купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:0107: № 169 от 06.03.2006 и б/н от 11.04.2006.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик – общество «Орбита» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об оспаривании сделок, стороной по которым выступает общество «Орбита», без указанного лица объективно невозможно. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям истца в отношении администрации и общества СК «Горизонт», апелляционный суд исходил из того, что ликвидация одного из ответчиков не препятствовала рассмотрению требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 06.03.2006 и  11.04.2006 по существу, в силу чего оснований для прекращения производства по делу в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, а дело подлежало прекращению только в части требований истца к обществу «Орбита».  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). 

Судами установлено, что из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2017 следует, что регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области внесена запись о прекращении деятельности общества «Орбита» (ОГРН 1025600824600 ИНН 5607008063) в связи с ликвидацией юридического лица.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными последовательно совершенных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:0107, заключенных первоначально между администрацией и обществом «Орбита» (договор от 06.03.2006), и между обществом «Орбита» и обществом СК «Горизонт» (договор от 11.04.2006).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции). 

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, исходя из положений ранее действовавшего законодательства, регулировавшего порядок оспаривания сделок, сделка по общему правилу считалась ничтожной. 

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьи 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. 

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи, сторонами которых, помимо общества «Орбита», являются общество «СК «Горизонт» и администрация. 

Иск заявлен по основаниям ничтожности, а не оспоримости сделки с учетом положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции. 

Поскольку ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а требования о применении последствий недействительности сделок истцом (с учетом уточнения требований) заявлены не были, постольку, как верно отмечено апелляционным судом, у ликвидированного ответчика отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска о признании недействительными заключенных им сделок по причине того, что такие сделки являются недействительными и без признания ее таковой судом. 

При этом иные ответчики - общество СК «Горизонт» и администрация, являющиеся одними из участков оспариваемых сделок, сохранили свою правоспособность. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ликвидация одного из ответчиков не препятствовала рассмотрению требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 06.03.2006 и от 11.04.2006 по существу, в силу чего оснований для прекращения производства по делу в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, и дело подлежало прекращению только в части исковых требований к обществу «Орбита». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу А47-14681/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» в лице арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов