СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12517/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3  ( № 07АП-11005/21 (2)), общества с ограниченной ответственностью «АДФ»  ( № 07АП-11005/21 (3)) на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья – Нецлова О.А.) по делу № А27-12517/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДФ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по рассмотрению отчета временного  управляющего о проведении процедуры наблюдения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: техническое подключение  не обеспечено;  

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 17.05.2022. Суд 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АДФ» (далее –  должник, ООО «АДФ») возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.06.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества  «Райффайзенбанк».  

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть  от 04.10.2021) в отношении ООО «АДФ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «АДФ» представило ходатайство о прекращении производства по делу  в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр,  документы по оплате.  

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении  производства по делу о банкротстве; признал банкротом ООО «АДФ» и открыл  конкурсное производство; возложил исполнение обязанностей конкурсного  управляющего на временного управляющего ФИО3, обязав его провести  собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях  к кандидатуре такого управляющего.  

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3  и ООО «АДФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

При этом до судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку в настоящее  время ФИО3 освобожден от исполнения обязательств конкурсного  управляющего.  

В своей апелляционной жалобе ООО «АДФ» указывает на то, что являлось  поручителем по обязательствам третьего лица ООО МЗ «Фалар» перед  АО «Райффайзенбанк», ООО МЗ «Фалар» погасило задолженность по кредитному  договору, соответственно, и ООО «АДФ» освобожден от требований Банка. Считает,  что ООО «АДФ» может рассчитаться с КУГИ Кузбасса, суд первой инстанции  преждевременно пришел к выводу об отсутствии такой возможности у должника.  Считает, что им погашена задолженность перед уполномоченным органом.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ФИО5 (единственный участник ООО  «АДФ») поддержал доводы жалобы, уполномоченный орган, в свою очередь, возражал  против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции представитель  уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения, против  

принятия отказа арбитражного управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы  не возражал, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, указав  на то, что права и законные интересы уполномоченного органа таким отказом  не нарушаются.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляющего ФИО3,  об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии  со статьей 49 АПК РФ считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного  суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа  от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ  прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО3  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы должника  и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, в настоящем деле в реестр требований  кредиторов включены требования АО «Райффайзенбанк» (определение от 08.10.2021)  и ФНС России (определения от 14.12.2021 и от 20.12.2021) на общую сумму  2 945 366,50 рублей (согласно реестру – представлен 11.08.2022 в 19:22 мск).  

Суд первой инстанции, открывая конкурсное производство в отношении  должника, исходил из невозможности восстановить платежеспособность должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения  или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве  возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3  Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих  признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника  имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  прекращения процедуры конкурсного производства, с учетом возможности погашения  всех требований, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры банкротства.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу  по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены  только в части, включенной в реестр. По общему правилу для применения абзаца  шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов,  срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом  вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено,  что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе,  непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил,  

на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов  с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся  в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве должно  быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния  и разумных прогнозов его развития заведомо способен будет расплатиться по всем  своим, в том числе непросроченным, обязательствам, а применительно  к рассматриваемому делу – сможет рассчитаться по еще не рассмотренным  требованиям кредиторов.  

Между тем, согласно расчету ФНС России, изложенному в возражениях, сумма  погашенной реестровой задолженности составила 134 817,46 рублей (из них: НДФЛ,  страховые взносы, налог на прибыль, налог на имущество, водный налог,  соответствующие пени, штрафы). Сумма реестровой задолженности, подлежащей  уплате, составляет 473 172,36 рублей (из них: НДС, земельный налог, транспортный  налог, соответствующие пени).  

Довод должника о том, что отсутствие задолженности по обязательным  платежам подтверждено справкой № 211458 по состоянию на 23.09.2022, был  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с даты введения процедуры  банкротства учет задолженности ведется по специальным правилам   – приостанавливается учет задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, соответственно, справка отражает состояние расчетов в отношении только  текущей задолженности, а она, по сведениям ФНС России, числится погашенной.  

В платежных поручениях за период с 27.06.2022 по 01.09.2022 об уплате  обязательных платежей в качестве назначения платежа указано на оплату текущих  требований либо об оплате платежей за налоговые периоды, истекшие после  возбуждения дела (то есть опять же текущих).  

Наличие непогашенных реестровых требований ФНС России само по себе  является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника  о прекращении производства по делу.  

Так, согласно отзыву уполномоченного органа, размер погашенной реестровой  задолженности составляет 250 248,03 рублей, размер реестровой задолженности,  подлежащей уплате, - 386 764,76 рубля.  

Помимо этого, в дело о банкротстве должника поступили четыре заявления  Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (КУГИ Кузбасса)  об установлении размера требований и включении задолженности по арендной плате  

в реестр требований кредиторов должника ООО «АДФ» на общую сумму более 1,5  миллионов рублей.  

В то же время, из представленных должником платежных поручений следует,  что погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» (более 2,3 млн. руб.)  осуществлено не должником, а иными лицами. Последний платеж от 19.10.2022 № 800  на сумму 240 377,43 рублей также произведен иным лицом.  

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника собственных  средств для погашения задолженности, и подтверждает невозможность погашения  должником задолженности перед кредиторами за счет выручки.  

Кроме того, если бы должник имел намерение и возможности рассчитаться,  он мог бы рассчитаться в период наблюдения, однако до настоящего времени  задолженность перед КУГИ Кузбасса за 2019-2021 годы не погашена.  

То, обстоятельство, что АО «Райффайзенбанк» отказался от заявления  о включении требований в реестр ООО «АДФ» (определение от 23.11.2022),  не исключает наличие иных кредиторов с непогашенной в период наблюдения  задолженностью.  

По смыслу пункта 11 Постановления № 35 прекращение производства по делу  о банкротстве возможно только при условии восстановления платежеспособности  должника. Искусственный сдвиг даты возбуждения дела путем прекращения  существующего производства по делу о банкротстве с последующим возбуждением  нового дела о банкротстве того же должника не допустим.  

Таким образом, с учетом наличия у должника непогашенных реестровых  требований, а также наличия заявленных требований кредитора в значительной сумме  при отсутствии доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития заведомо способен будет расплатиться  по всем своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решение  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом на основании  решения первого собрания кредиторов.  

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято первым  собранием кредиторов должника 09.08.2022.  

Данное решение принято в пределах компетенции, при наличии кворума, никем  не оспорено, недействительны не признано.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

По результатам проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод  о невозможности восстановления платежеспособности в ближайшее время,  о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, а также о наличии достаточных средств у должника для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. Временным управляющим сделан вывод о том, что вероятность  погашения должником задолженности перед кредиторами за счет выручки отсутствует.  Должник не обеспечен собственными средствами, необходимыми и достаточными для  осуществления уставной деятельности.  

Согласно заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства определение признаков фиктивного банкротства  не проводилось, т.к. дело возбуждено по заявлению кредитора; сделан вывод о наличии  признаков преднамеренного банкротства, выявлены подозрительные сделки.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из отчета временного управляющего, денежные обязательства  должника, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, и включенные в реестр требований кредиторов, составляют  2 945 366,5 руб. (два кредитора – ФНС России и АО «Райффайзенбанк»),  что подтверждается реестром требований кредиторов.  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции непогашенными  являлись только реестровые требования ФНС России, однако, они не погашены свыше  трех месяцев.  

Кроме того, имеются требования КУГИ Кузбасса на суму свыше 1,5 млн.  рублей, подлежащие рассмотрению в следующей процедуре.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего  и представленных по делу документов установлена несостоятельность, то есть  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, поскольку данные обязательства и обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления,  предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Учитывая это, а также наличие у должника признаков банкротства, принимая  во внимание принятое первым собранием кредиторов решение, основания для отказа  в признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него  конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев.  

С открытием конкурсного производства наступают последствия,  предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, процедура наблюдения  и полномочия временного управляющего, а также полномочия органов управления  и руководителя должника прекращаются (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что открытие  конкурсного производства не исключает возможности в дальнейшем перехода  к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве, а также  утверждения мирового соглашения в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве при  наличии соответствующих условий, установленных названными нормами.  

Представленные участником общества с отзывом на апелляционную жалобу  дополнительные доказательства: справка № 21447 от 28.09.2022, отчет о финансовых  результатах за девять месяцев 2022 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2022, не  опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков  несостоятельности (банкротства). Кроме того, бухгалтерский баланс свидетельствует  о том, что при снижении долгосрочных обязательств с 8 641 тыс. рублей до 0 рубля,  краткосрочные обязательства должника за 9 месяцев увеличились с 9 278 тыс. рублей  до 16 744 тыс. рублей, то есть увеличились на 7 466 тыс. рублей. В то же время суд  апелляционной инстанции отмечает, что отчет о финансовых результатах за девять  месяцев 2022 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2022, составленные руководителем  14.11.2022, не содержат сведений о их сдаче в налоговый орган.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 этого же Федерального закона.  

Первым собранием кредиторов должника избрана кандидатура арбитражного  управляющего ФИО3  

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии  данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона   о банкротстве.  

Однако ФИО3 сообщил об отказе быть утвержденным в качестве  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Одновременно СРО «ЦААУ» представило кандидатуру ФИО6.  

Учитывая несогласие ФИО3, он не может быть утвержден конкурсным  управляющим в настоящем деле.  

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве  в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был  утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд  возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего   на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести  собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный,  внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого  управляющего.  

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется в порядке,  установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

В части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего  на ФИО3 в апелляционной жалобе должника доводы не содержатся.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в этой части от апелляционной  жалобы отказался.  

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом  3 статьи 265, статьей 266, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО3  от апелляционной жалобы на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-12517/2021. Производство по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.  

Решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-12517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АДФ» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Электронная подпись действительна.

ПостановлениеД, анвныыпео ЭлПн:енУндоосето ввер яюфщоирйм цеен трэ Флеедкертарльонноен коагзноа чедйсотквоумента, подписанное  

Дата 27.12.2021 7:19:14

усиленной квалифицированной Кэомлуе вкытдраноан Фнроолйо вап Ноатдапльия сНьикюол аесвунадьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телЭелкеокмтрмоунннаияк паоцдипоинсьн доейй сстевтиите Ильннта.ернет.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 Судьи В.С. Дубовик   Электронная подпись действительна. 

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Федераль ное казнач ействоН.Н. ФИО1  

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич