ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                            от 16.10.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Советской районной администрации города Брянска                (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом              о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-5542/2023 (судья Грахольская И.Э.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС, России, управление) о признании незаконным решения от 12.05.2023 № РНП-32-773                       о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении                               ООО «Алькор», в том числе в отношении директора ФИО4;                              обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Алькор» и директора ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация города Брянска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алькор» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что поведение общества нельзя признать недобросовестным, поскольку неисполнение контракта в установленный срок со стороны заявителя было обусловлено поставкой несоответствующего техническому заданию товара производителем (ООО «ОПКБ Экспломет») и его дистрибьютором                               (ООО «Метаскан»), а также дальнейшим отказом от поставки и отсутствием необходимого товара у иных производителей, круг которых ограничен действующим законодательством. При этом ссылается на переписку по электронной почте, как доказательство того, что до заключения договора поставки были согласованы все необходимые характеристики, цена товара и сроки поставки. По мнению заявителя, хотя указанные обстоятельства и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вместе с тем, внесение ООО «Алькор» в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае является избыточным; неисполнение обязательств со стороны поставщика не свидетельствует об умышленном намерении заявителя отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Брянское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя                    в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии                                       со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между ООО «Алькор» (поставщик)                  и Советской районной администрацией города Брянска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на поставку арочных металлодетекторов, идентификационный код закупки 223323401230332570100100060012630244.

По условиям данного муниципального контракта ООО «Алькор» приняло на себя обязательства поставить арочные металлодетекторы, а заказчик – принять поставленный товар и оплатить его. Наименование, количество и иные характеристики товара указаны в приложении № 1 к муниципальному контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар поставляется                                                   в течение 30 календарных дней от даты заключения муниципального контракта.

С целью исполнения заключенного муниципального контракта ООО «Алькор» 03.03.2023 заключен договор поставки с ООО «Метаскан» на поставку арочных металлоискателей ARENA 5000 PR в различных модификациях.

При получении от завода изготовителя первой партии металлодетектеров 10.04.2023 в присутствии комиссии заказчика установлено, что поставленные металлодетекторы не соответствуют техническому заданию, предусмотренному муниципальным контрактом, а именно:

– материал корпуса (ДСП) отличается от указанного в контракте (пластик),

– герметичность стыков соединения отсутствуе1 что не соответствует классу зашиты IP 65, 

– блок питания предназначен для использования внутри помещения, что подтверждается маркировкой на изделии,

–  напряжение питания на рамке 12В, однако, согласно условиям контракта напряжение питания на рамке должно быть минимально 100В, максимально 240В,

–  пластиковое основание нижней части рамки не плотно прилегает к стенкам металлодетектора,

– отсутствует герметичность электрических разъемов,

– в паспорте товара в разделе «Транспортирование и хранение» указан диапазон температур от минус 20 до плюс 40 С, однако по условиям контракта диапазон температур должен быть от минус 35 до плюс 60 С.

Учитывая наличие недостатков товара, заказчик установил для ООО «Алькор» срок устранения недостатков – до 20.04.2023.

ООО «Алькор» 11.04.2023 в адрес заказчика направило информационное письмо              № 40 о том, что завод-изготовитель, с которым ООО «Алькор» заключило договор, не имеет возможности исполнить обязательства. В связи с этим, ООО «Алькор» просило заказчика – Советскую районную администрацию города Брянска расторгнуть контракт на поставку арочных металлодетекторов от 21.03.2023 № 1 по соглашению сторон.

Заказчик 13.04.2023 направил в адрес ООО «Алькор» письмо № 317-исх с просьбой поставить товар, соответствующий техническому заданию и условиям заключенного контракта, в срок до 20.04.2023. Кроме того, заказчик указал, что в случае невозможности поставки товара муниципальный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Заявитель 20.04.2023 в адрес заказчика направил информационное письмо № 30                о том, что ООО «Алькор» для исполнения муниципального контракта был заключен договор с ООО «Метаскан» на поставку арочных металлодетекторов с требуемыми заказчику характеристиками. Однако товар, полученный ООО «Алькор» в рамках заключенного договора, не соответствует требованиям муниципального контракта. Кроме того, ООО «Алькор» сообщило, что им были предприняты попытки заключить контракты с другими заводами-изготовителями, однако исполнить обязательства все же не представлялось возможным (завышенная цена товара, сроки поставки товара выходят за рамки срока поставки по муниципальному контракту).

К письму ООО «Алькор» приложено уведомление от «ОПКБ Экспломет»                         от 18.04.2023 № 68 о том, что «ОПКБ Экспломет» вынужден расторгнуть договор                            с ООО «Алькор», поскольку не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору и заменить товар в связи с поступлением крупного заказа на поставку товара для нужд специальной военной операции.

Советской районной администрацией города Брянска 21.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку арочных металлодетекторов от 21.03.2023 № 1 в связи с неисполнением ООО «Алькор» условий контракта, а именно: арочные металлодетекторы, соответствующие условиям контракта, не были поставлены заказчику в установленный контрактом срок.

Указанное решение сформировано заказчиком с использованием единой информационной системы, и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 21.04.2023 и автоматически направлено поставщику – ООО «Алькор».

На основании изложенного комиссия Брянского УФАС России пришла к выводу                о наличии оснований для включения ООО «Алькор» и директора общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с чем вынесла решение                       от 12.05.2023 № РНП-32-773.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Алькор» обратился в арбитражный суд            с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона               № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены                                   в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет                         в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством      Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных                    поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение                         об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа                                от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения   прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным                       законом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 21.03.2023 № 1 ООО «Алькор» приняло на себя обязательства поставить арочные металлодетекторы, соответствующие техническому заданию контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар поставляется в течение 30 календарных дней от даты заключения туниципального контракта, то есть до 20.04.2023 года.

В адрес заказчика 10.04.2023 поступило 30 арочных металлодетекторов для улицы, однако характеристики поставленного товара не соответствовали характеристикам, предусмотренным условиями контракта. Данный факт подтверждается экспертным заключением комиссии заказчика, составленным в присутствии представителей поставщика ООО «Алькор».

Выявленные недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок –             до 20.04.2023.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае администрацией 21.04.2023 принят односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с не исполнением поставщиком обязательства по контракту надлежащим образом: в нарушение контракта общество поставило заказчику товар ненадлежащего качества, а также не устранил недостатки, касающиеся качества товара, в установленный срок.

Из позиции ООО «Алькор» следует, что заявитель согласен с наличием формальных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,              а у управления – для рассмотрения представленных сведений на предмет применения к обществу меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт того, что товар в установленные в контракте сроки и в установленных объемах поставлен обществом не был, заявителем не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами контракта заявитель факт не исполнения обязательств не отрицает, более того, сам просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по нему в срок ввиду отсутствия необходимого товара у производителей, а в дальнейшем – существенного изменения обстоятельств, а именно значительного повышения цены товара, подлежащего поставке и сроков поставки.

Однако, по мнению заявителя, им предприняты достаточные меры для надлежащего исполнения контракта, доказательств его недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия) по неисполнению контракта не имеется. Неисполнение контракта в установленный срок со стороны заявителя обусловлено поставкой несоответствующего техническому заданию товара производителем                            (ООО «ОПКБ Экспломет») и его дистрибьютором (ООО «Метаскан»), дальнейшим отказом от поставки и отсутствием необходимого товара у иных производителей.

Как отмечает сам заявитель, указанные обстоятельства не относятся                                     к обстоятельствам непреодолимой силы, вместе с тем полагает, что внесение                               ООО «Алькор» в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае, является избыточным, неисполнение обязательств со стороны поставщика не свидетельствует об умышленном намерении заявителя отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что при рассмотрении обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 названных Правил поставщиком представляться информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно разъяснением Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 в частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:

политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;

иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Представленная заявителем в материалы дела электронная переписка с, как утверждает общество, производителем (поставщиком) товара по праву не принята судом                в качестве доказательств надлежащего поведения участника закупки по муниципальному контракту, поскольку они не позволяют установить какие-либо факты делового общения, которые бы имели правовое значение для рассмотрения данного дела, Указанная  переписка не позволяет идентифицировать ее участников, и, как следствие, не может служить надлежащим подтверждением каких-либо фактических обстоятельств. Официальные запросы ООО «Алькор» производителям товара (ООО «Метаскан»,                 ООО «ОПКБ Экспломет») о согласовании характеристик товара, ответы на них в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств возникновения у ООО «Алькор» объективных обстоятельств, а также обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, последним не представлено.

Напротив, судом установлено, что после расторжения муниципального контракта с ООО «Алькор», заказчиком заключен новый контракт на поставку арочных металлодетекторов с ООО «Алти Групп». В настоящее время контракт полностью исполнен, в рамках контракта поставлен товар полностью соответствующий техническому заданию к контракту.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии                    у участников закупки, в том числе у ООО «Алькор», возможности поставить товар, соответствующий условиям контракта, и по цене, установленной сторонами.

Решение Советской районной администрации об одностороннем отказе                             от исполнения контракта на поставку размещено в единой информационной системе в сфере закупок 21.04.2023 и направлено в адрес ООО «Алькор» этой же датой.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 03.05.2023.

Поскольку 21.04.2023 является датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в течение десятидневного срока поставщик ООО «Алькор» не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то 03.05.2023 контракт считается расторгнутым.

При этом, как следует из материалов дела, претензия о неисполнении обязательств                            ООО «Алькор» в адрес ООО «Метаскан» направило после направления заказчиком сведений о включении ООО «Алькор» в реестр недобросовестных поставщиков – 05.05.2023.

Указанное обстоятельство также свидетельствуют о недостаточно компетентном подходе общества к исполнению обязательств в рамках заключенного контракта.

ООО «Алькор» в своей заявке на участие в электронном аукционе выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в документации об аукционе.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключенного контракта в дальнейшем. Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Алькор» также выразило согласие на поставку товара, предусмотренного контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе, техническом задании к контракту, в том числе выразило согласие на сроки и иные условия исполнения контракта.

При выполнении условий контракта и при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести поставщик как профессиональный участник рынка в соответствующей области.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного                 Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих обществу, исполнить предусмотренные контрактом обязательства в материалы дела не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, поставщик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должен оценить риски своей деятельности, в том числе, возможность повышения цен, ограниченный круг поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным и не соответствует требованиям гражданского законодательства, положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ или условиям контракта, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ООО «Алькор» не доказало, что им были приняты все возможные и зависящие от него действия по надлежащему исполнению контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения ООО «Алькор» договорных обязательств в установленный срок, а также отсутствие доказательств невозможности их надлежащего исполнения, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-5542/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова