160/2023-23330(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6184/2021  

20 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А79-6184/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии»  о взыскании неосвоенного аванса,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» (далее –  ООО «НБТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз»  (далее – ООО «ТСГ») о взыскании 735 000 рублей задолженности по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 26.01.2021 № 1, и 436 590 рублей неустойки,  начисленной с 22.04.2021 по 07.12.2022.  

ООО «ТСГ» заявило встречные требования к ООО «НБТ» о взыскании 2 225 000  рублей предварительной оплаты по договору подряда от 26.01.2021 № 1, перечисленной  платежными поручениями от 29.01.2021 № 44, от 08.04.2021 № 200.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее – ООО «ТСС»).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2022 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое  требование удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  решение суда оставлено без изменения.  

ООО «НБТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 717 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

ООО «НБТ» указывает, что отказ от приемки работ заказчик не обосновал,  возражения по качеству не заявил. При проведении судебной экспертизы не исследовались  фактически выполненные работы, проведена только экспертиза документов. Эксперты,  составившие заключение от 12.08.2022, не предупреждены об уголовной ответственности,  осуществляли деятельность в городе Чебоксары (как и ответчик), что свидетельствует о  возможных контактах с представителями ООО «ТСГ». Эксперты неверно оценили акт  освидетельствования скрытых работ от 17.03.2021 № ГБН-Гп1, схему и протокол бурения,  сделали необоснованный вывод об иной траектории трассы. Ненадлежащее качество  выполненных работ не подтверждено.  

Суды не приняли во внимание рецензию на заключение экспертов общества с  ограниченной ответственностью «Стройэкспо» от 12.08.2022 и экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «Грифон». ООО «НБТ» выполнило бурение и  расширение скважины, впоследствии ООО «ТСС» выполнило монтаж трубы. Частичное  обрушение скважины препятствием для выполнения работ не являлось. Работы не  завершены ООО «НБТ» в результате действий заказчика, не выдавшего пропуска на  режимный объект.  

Подробно доводы ООО «НБТ» изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ТСГ» в судебном заседании возразил против доводов  кассационной жалобы.  

ООО «ТСС» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная  жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТСГ» (заказчик) и ООО «НБГ» (подрядчик)  заключили договор подряда от 26.01.2021 № 1, по условиям которого подрядчик по  заданию заказчика обязался выполнить работы по прокладке методом горизонтального  направленного бурения трубопровода из стальной трубы диаметром 530 мм с  ориентировочной длиной прокладываемого трубопровода 138 метров согласно сметному  расчету (приложение № 1), определены параметры бурения и виды работ: бурение  пилотной скважины, расширение пилотной скважины, прокладка стальной трубы.  

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые  подписываются заказчиком после выполнения работ в течение трех рабочих дней с  момента предоставления актов подрядчиком при отсутствии замечаний к составленным  актам. На месте выполнения работ заказчик подписывает поэтапный акт приемки работ по  форме подрядчика. Подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию,  форма исполнительной документации согласовывается дополнительно (пункт 1.8  договора).  

Стоимость работ составляет 3 650 000 рублей включая налог на добавленную  стоимость 20 процентов, согласно сметному расчету от 26.01.2021 № 1 (пункт 4.1  договора).  

Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 925 000 руб. в течение 10  рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится за  выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и  уточнения фактически выполненного объема работ по счету, выставленному подрядчиком  (пункт 4.2 договора).  

Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента прибытия  бригады для выполнения работ на объекте заказчика. Сроки выполнения работ могут  изменяться в ходе выполнения работ в случае понижения среднесуточной температуры  воздуха ниже -15 градусов, а также по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 5.2  договора).  

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих  обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере  0,1 процента от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки  (пункт 9.1 договора).  

Платежными поручениями от 29.01.2021 № 44 и от 08.04.2021 № 200 ООО «ТСГ»  перечислила ООО «НБГ» 2 250 000 рублей в качестве предварительной оплаты.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2021 № 1, по которому  подрядчик принял на себя обязательства дополнительно выполнить работы по  расширению пилотной скважины до диаметра 1100 миллиметров. Стоимость работ  определена в размере 300 000 рублей, которые должны быть уплачены заказчиком в  течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения. Срок выполнения работ  установлен до 30.04.2021.  

Подрядчик выставил заказчику счет от 31.03.2021 № 73. 

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 о  выполнении пилотного бурения (193 метра) и расширения на 400, 600, 750 и  750 миллиметров (153 метра).  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2021 № 1 на сумму 2 960 000 рублей  подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.  

ООО «НБТ» в письме от 09.04.2021 № 25 известило ООО «ТСГ» о невозможности  продолжения работ ввиду неисполнения заказчиком обязанностей по подвозу воды,  отсутствия экскаватора со стороны приемного котлована, экипажа экскаватора и доступа к  месту выполнения работ, сообщило о выполнении работ на сумму 2 760 000 рублей,  просило принять и оплатить фактически выполненные работы, предложило расторгнуть  договор.  

Подрядчик направил заказчику письмо от 11.05.2021 № 30, акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 05.04.2021 № 1 для подписания.  

ООО «ТСГ» направило подрядчику письмо от 26.05.2021 № 102, указав на  невыполнение предусмотренных договором работ, в их приемке отказало, предложило  устранить имеющиеся недостатки (осуществить прокладку трубопровода) в срок до  06.06.2021.  

Подрядчик в уведомлении о расторжении договора заявил об одностороннем  отказе от исполнения договора на основании пунктов 1.5 и 10.11 договора.  

В претензии, направленной заказчику 15.06.2021, ООО «НБТ» просило уплатить  2 760 000 рублей стоимости выполненных работ.  

Претензия ООО «НБТ» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему  основанием для обращения в арбитражный суд.  

ООО «ТСГ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НБТ» 2 225 000 рублей  предварительной оплаты за невыполненные работы, перечисленные заказчиком  платежными поручениями от 29.01.2021 № 44, от 08.04.2021 № 200 в рамках договора  подряда от 26.01.2021 № 1.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 450, 451, 453, 702, 711, 721, 753, 1102 и 1109  ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении  ООО «НБТ» работ с недостатками, исключающими возможность использования  результата работ по прямому назначению.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в  иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» от  12.08.2022 и пояснения экспертов от 07.11.2022, суды пришли к выводам о том, что работы  выполнены с недостатками, исключающими возможность их использования по прямому  назначению, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет.  

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что выполненное подрядчиком  бурение не соответствовало углу изгиба для протяжки трубопровода через существующие  котлованы. При попытке протянуть трубу по траектории пилотного бурения скважины  произошел обрыв. Монтаж трубы выполнен в ином месте.  

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу,  соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им  исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.  

Подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности совершены  на дату составления заключения (12.08.2022).  

Территориальная близость экспертной организации и ООО «ТСГ» (в пределах  одного города) с должной степенью достоверности не свидетельствует о наличии у  экспертов заинтересованности в исходе дела. Сомнения заявителя кассационной жалобы,  не подтвержденные документально, не являются основанием для признания результатов  судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, недопустимым  доказательством.  

Рецензия на заключение эксперта, представленная ООО «НБТ», не является  надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого  эксперта; рецензия является частным субъективным мнением неустановленного лица и  правомерно не принята судами во внимание.  

Ссылка ООО «НБТ» на заключение общества с ограниченной ответственностью  «Грифон» признается судом округа несостоятельной, поскольку данный документ  изготовлен во внесудебной процедуре и без участия сторон, и представляет собой мнение  лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.  

Довод ООО «НБТ» о приемке заказчиком работ без замечаний обоснованно  отклонен судами, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт  12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной в связи  с просрочкой оплаты в порядке, установленном в статьях 329 и 330 ГК РФ.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суды правомерно посчитали  неосвоенный аванс в размере 2 225 000 рублей неосновательным обогащением ответчика.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу   № А79-6184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новые Буровые Технологии» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева