﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11285/2020(2)-АК

Дело № А60-51157/2019

04 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества Новогрудского Георгия Георгиевича (ИНН 667016434402) и освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-51157/2019

о признании Новогрудского Георгия Георгиевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

29.08.2019 года в адрес суда поступило заявление Новогрудского Георгия Георгиевича (620000, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 13-15) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда  от 05.09.2019  принято производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 29.10.2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Шиленко Юлия Борисовна, член СРО «ААУ «Паритет».

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

19.08.2020 от финансового управляющего Шиленко Юлии Борисовны (далее – Шиленко  Ю.Б., финансовый управляющий) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от обязательств.

Определением суда Свердловской области от 22.09.2020 года процедура реализации имущества Новогрудского Георгия Георгиевича (дата рождения: 06.02.1995, место рождения: г. Екатеринбург, СНИЛС 177-518-431-99, ИНН 667016434402, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул.Педагогическая, 13-15) завершена. Применены в отношении Новогрудского Георгия Георгиевича (дата рождения: 06.02.1995, место рождения: г. Екатеринбург, СНИЛС 177-518-431-99, ИНН 667016434402, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 13-15) положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» (далее – ООО «Трейд-Телеком»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что действия по передаче мобильных телефонов (оборудования) третьему лицу должник осуществил в нарушение условий агентского договора, заключенного с кредитором, при этом последний действовал недобросовестно.  Отмечает, что должник длительное время  (с последнего отчета в марте 2019 до подачи заявления о банкротстве) не получающий денежные средства за переданное им третьему лицу имущество, на  сумму более 850 000 руб., в нарушение условий договора не сообщал кредитору о случившемся. Полагает, что указанное недобросовестное поведение должника  не было оценено судом первой инстанции при применении правил об освобождении от  обязательств.

В материалы дела от Новогрудского Георгия Георгиевича  (далее – Новогрудсикй Г.Г., должник)  поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует  из материалов  дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В ходе   процедуры реализации, финансовым управляющим Шиленко Ю.Б. проведен анализ финансового состояния Новогрудского Г.Г., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, последний не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Новогрудского Георгия Георгиевича отсутствуют.

 05.11.2019 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Управление ФССП России по Свердловской области – получен ответ, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства в отношении должника; получено сообщение, что 22.06.2020г. Кировским РОСП Свердловской области окончено исполнительное производство в отношении должника в пользу ООО «Армаг»; ГИМС МЧС по Свердловской области – ответ не получен (повторно направлен запрос); УФНС России по Свердловской области – согласно полученной информации должник не является руководителем либо учредителем юридических лиц, зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП 316965800028584). Предоставлены сведения о открытых/закрытых счетах должника. Поступил отказ от УФНС по Свердловской области от предоставлении сведений о доходах должника, финансовым управляющим направлено заявление в суд. Гостехнадзор по Свердловской области – получен ответ об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной технике.  УГИБДД России по Свердловской области – получен ответ зарегистрированном транспортном средстве ГАЗ 31029 VIN XTN310290R0178766 1994г.в., ГРЗ – Р794ТЕ66; от должника получено письменное пояснение, что 03.05.2016 автомобиль был продан по договору купли-продажи.  Росреестр – получено уведомление об отсутствии в ЕГРН зарегистрированной недвижимости. 

16.01.2020  Шиленко  Ю.Б. произведен осмотр места жительства должника Новогрудского Г.Г.  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 13, кв. 15., в ходе  которого установлено, что  должник проживает в квартире совместно со своей матерью Новогрудской Еленой Викторовной. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Новогрудской Елене Викторовне. Имущество в квартире принадлежит Новогрудской Елене Викторовне. 

Финансовым управляющим установлено, что Новогрудский Г.Г. в период с сентября 2019  по март 2020  получал доход от осуществляемой им трудовой деятельности в следующем размере: сентябрь 2019 г. – 2 599 руб.; октябрь 2019  – 2 599 руб.; ноябрь 2019 г. – 2 599 руб.; декабрь 2019 г. – 2 599 руб.; январь 2020 г. – 7 130 руб.; февраль 2020 г. – 7 130 руб.; март 2020 г. – 2 611,69 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица в 2019 году, в 2020 году, представленных налоговым агентом ИП Богатовой Валентиной Александровной. 

Поскольку доход должника не превышал размера прожиточного минимума, установленного в указанный период в Свердловской области, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. 

04.03.2020 должник посредством электронной связи направил в адрес финансового управляющего Шиленко Ю.Б. письмо, в котором сообщил об увольнении с места работы – ИП Богатовой В.А.,   что подтверждается копией приказа от 03.03.2020 об увольнении, в связи с прекращение деятельности ИП Богатовой В.А. 

Также финансовым управляющим Шиленко Ю.Б. проведен анализ сделок  Новогрудского Г.Г. за период с 29.08.2016 по 29.08.2019,  установлено, что в указанный период времени должником сделок, направленных на отчуждение имущества не совершалось. Вместе с тем,   03.05.2016 должником был продан на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, VIN XTH310290R0178766, по цене 11 000 рублей. Согласно пояснению должника, указанный автомобиль находился в непригодном для эксплуатации, аварийном состоянии, в связи с чем был реализован по низкой цене. Пояснения должника подтверждаются информацией, размещенной на сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля». 

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.08.2020. включены требования следующих  кредиторов: АО КБ «Модульбанк»  в размере 133 435,02 руб.; ООО «Трейд-Телеком» в размере 1 160 453,97 руб., в том числе: 861 510 руб. основной долг, 298 943,97 руб. неустойка; ООО «Энергосервисная компания» в размере 51310,07 руб., в том числе: основной долг 36354 руб., неустойка в размере 7956,07 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 руб.; ООО «АРМАГ» в размере 83 803,21 руб., в том числе: основной долг в размере 60 116,35 руб., неустойка в размере 23 686,86 руб.;

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества не погашались в связи с отсутствием имущества и денежных средств в  конкурсной массе должника. Судебные расходы погашены в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлено.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте  4 статьи  213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи  2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи  138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи  2, статьи  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту  5 статьи  10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Довод ООО «Трейд-Телеком» о недобросовестности должника судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в материалах дела № А60-51157/2019 отсутствуют доказательства привлечения Новогрудского Г.Г. к административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; судебные акты, устанавливающие факт непредставления либо предоставления Новогрудским Г.Г. необходимых сведений или заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду; а также доказательства незаконных действий Новогрудского Г.Г., в том числе совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

Согласно статье  2  ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  указания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как поясняет должник, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя на свой риск деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с ООО «ТрейдТелеком» и рядом других лиц гражданско-правовые договоры, в том числе агентский договор № Ф-017 от 01.09.2018 . Обязательства по указанным договорам не исполнены вследствие ряда обстоятельств, в том числе вследствие совершенных по отношению к нему незаконных действий неустановленного лица, что послужило основанием для обращения Новогрудского Г.Г. с заявлением в правоохранительные органы.

При том,  должник  в отзыве указывает, что  им  частично  была оплачена задолженность  перед  ООО «ТрейдТелеком» от реализованного третьим лицам   оборудования в период с октября  2018 по март  2019, что подтверждается актами  взаимозачета.

Также  кредитор  до момента  обращения   должника в суд с заявлением  о банкротстве  не предъявлял  каких-либо  требований к должнику, не обращался  в правоохранительные  органы  для привлечения  должника  к ответственности  по факту  незаконного  завладения имуществом.

В соответствии со статьей 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части  1 статьи  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств совершения таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Недобросовестного поведения Новогрудского  Г.Г., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Новогрудского  Г.Г.  апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом должником из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру  реализации  и  не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-51157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова