АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6822/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автогуру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании долга и процентов,

 

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 58 375 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 395,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.05.2021 по 28.06.2021, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 649,90 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требования о возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом также дела № А68-7536/2021, поскольку в рамках указанного дела заявлены аналогичные требования.

Суд полагает возможным оставить указанное ходатайство без рассмотрения, поскольку определением от 03.09.2021 исковое заявление по делу № А68-7536/2021 возвращено истцу, соответствующие документы приобщены к материалам настоящего дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках достигнутой договоренности истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению спецтехники (поливомоечной машины) и обеспечению ее работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг № 1222 от 10.12.2020 на сумму 16 250 руб., № 1261 от 11.12.2020 на сумму 13 000 руб., № 1241 от 17.12.2020 на сумму 13 000 руб., № 1262 от 25.12.2020 на сумму 13 000 руб., № 1292 от 29.12.2020 на сумму 26 000 руб.; № 18 от 23.01.2021 на сумму 86 125 руб., № 24 от 30.01.2021 на сумму 26 000 руб. и № 40 от 06.02.2021 на сумму 78 375 руб.

Поскольку ответчик оплату возникшей задолженности не произвел, истец направил Компании претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг, перечисленных в названных выше актах, наличие задолженности по оплате и ее размер ответчиком не оспариваются. Замечаний относительно качества оказанных услуг ответчиком не высказано.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 58 375 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.06.2021 в сумме 395,03 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 649,90 руб. (309,04 руб. за направление претензии; 340,86 руб. за направление искового заявления).

Поскольку понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 649,90 руб. относятся к судебным издержкам, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет Компании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование рассматриваемого требования истцом представлен договор № 90-28 на оказание юридических услуг от 28.06.2021, заключенный между ФИО2 (агент) и Обществом (принципал), по условиям которого агент обязуется совершить по поручению принципала, от его имени юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «ЭлектроПромМонтаж», возникшей на основании договора на оказание услуг техникой, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора агент осуществляет аналитическую обработку документов и иных материалов, поступивших от принципала, а также информацию сообщенную принципалом; консультирует принципала на предмет оптимального решения спорной ситуации; осуществляет защиту интересов принципала в судебных инстанциях, а также на стадии исполнительного производства; организует привлечение третьих лиц, для представления интересов принципала в судебных органах (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 25 000 руб.

Платежным поручением № 651 от 30.06.2021 Общество перечислило на счет ФИО2 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагал взыскиваемую сумму расходов чрезмерной и просил снизить ее размер до 5 000 руб. В обоснование указанных доводов представил распечатки с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы (подготовка иска), место рассмотрения спора, а также сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (составление искового заявления, отзыва – 15 000 руб.), принимая во внимание, что услуги по представлению интересов истца на стадии исполнительного производства в настоящее время не оказаны, суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет Компании, составляет в рассматриваемом случае 15 000 руб. (за составление иска).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 335 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 30.06.2021.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогуру» 58 375 руб. основного долга, 395,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 649,90 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           К.Т. Захаров