﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9922/2019

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от заявителя: Алябьева Н.Э. (доверенность от 19.09.2018)

от ответчика: Воронкин И.Б. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18188/2019)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-9922/2019(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению ООО "Интромэйт"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным  бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным  бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год нежилого помещения 4Н, кадастровый номер 78:34:0004224:1136 общей площадью 1105,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, 25, лит. А,  обязании Комитета включить указанный объект недвижимости в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Решением  от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, полагая, что спорное помещение не соответствует критериям для включения его в соответствующий перечень, поскольку используется под складскую деятельность.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 4Н  общей площадью 1127 кв.м  с кад. № 78:34:0004224:1136 и  5Н площадью 1279,9 кв.м с кад.№ 78:34:0004224:1144 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афонская, 25 лит. А; функциональное назначение: коммунально-бытовой комплекс.

Указанные помещения переданы Обществом по договору аренды от 31.03.2017 № АФ-03/17 закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток».

Из ответа Комитета Общество узнало, что в Список объектов, предполагаемых к включению в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее - Перечень), включено только помещение 5Н. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 19.06.2018 №УК-06-03  о включении помещения 4Н в Перечень объектов недвижимости, подлежащих обследованию в 2018 году в целях формирования Перечня на 2019 год.

По результатам проведенного 12.07.2018 обследования спорного объекта с целью определения вида его фактического использования Комитетом установлено, что пом. 4Н не соответствует определенным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96)  критериям для включения в Перечень, поскольку более 20% его площади используется в целях супермаркета «Перекрсток», хранения продукции, иная часть объекта не используется, о чем составлен  акт от 12.07.2018 № 1857-ВФИ/С/2018.

Письмом от 19.11.2018 №02-26-194/18-1-1 Комитет сообщил Обществу о результатах проведенного обследования и указал на отсутствие оснований для включения спорного объекта в Перечень на 2019 год. 

Не согласившись с действиями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В пункте 1 части 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на дату совершения оспариваемых действий) перечислены объекты, в отношении которых определяется налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, исходя из их фактического использования.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и в рамках реализации полномочий, указанных в Положении о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207), определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга (п. 3.8).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 №737 утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок), которым предусмотрена процедура определения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в целях ежегодного определения на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также в части объектов, включаемых в Перечень на основании результатов определения в соответствии с Порядком вида фактического использования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения    статей 346.27, 378.2 НК РФ, Закона N 684-96 и Порядка, суд  первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что   спорное   нежилое помещение соответствует  требованиями ст. 378.2 НК и   действия Комитета по невключению  помещения 4Н в Перечень  являются незаконными.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как определено в части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение 4Н  и помещение  5Н, используемое под магазин,  расположены в   здании  торгового центра, фактически  помещение 4Н является        неотъемлемой частью торгового объекта, в котором хранятся реализуемые  в торговом  помещении товары, о чем в том числе свидетельствует заключенный между Обществом и  ЗАО  «Торговый дом «Перекресток» договор   от 31.03.2017 №АФ-03/17 аренды  вышеуказанных помещений для торговли продовольственными  и не продовольственными товарами, здание торгового центра расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого -  для размещения объектов торговли.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы признать принадлежащее Обществу нежилое помещение 4Н соответствующим требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и включить его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2019 по делу №  А56-9922/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева