Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21855/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»,

апелляционное производство № 05АП-505/2019 

на решение от 11.12.2018 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21855/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 979550 руб.,

при участии: 

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО2, по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «Завод «Нефтегазоборудование» представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, покупатель, общество, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – ответчик, поставщик, завод, ООО «Завод «Нефтегазоборудование») штрафа в сумме 979550 руб., начисленного за нарушение ответчиком срока доукомплектования товаров в соответствии со спецификациями №2, №3 согласно заключенному сторонами договору №26/Ю от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном разбирательстве при наличии ходатайства стороны об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что лишило завод возможности судебной защиты по заявленным исковым требованиям. Поясняет, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как следующие из договора поставки, поскольку фактически заключенный договор является договором смешанного типа, содержащего как элементы поставки, так и элементы подряда. Ссылаясь на задержку согласования со стороны покупателя чертежей телеметрии, полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем имелись основания для уменьшения ответственности поставщика, что было оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением его ходатайства о снижении размера неустойки, считая, что предпринял все надлежащие меры для исполнения обязательств перед истцом. На основании изложенных доводов завод просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100000 руб. 

При этом по тексту апелляционной жалобы ООО «Завод «Нефтегазоборудование» сослалось на представление дополнительных документов, фактически являющихся неотъемлемой частью договора, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине допущенных судом процессуальных нарушений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Представитель АО «ДВЗ «Звезда» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и, учитывая наличие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.05.2017 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор №26/Ю, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно техническому заданию (приложение №1, №2, №3) и спецификациям №1, №2, №3 (приложение №4, №5, №6) к настоящему договору, с учетом выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ данного оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в соответствии со спецификациями №1, №2, №3 (приложение №4, №5, №6) и техническим заданием (приложение №1, №2, №3) к настоящему договору. Спецификации и техническое задание являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара включает в себя, в том числе шеф-монтажные и пусконаладочные работы в месте поставки с привлечением специалистов поставщика согласно техническому заданию и спецификациям.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется в сроки, предусмотренные приложениями (спецификациями) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае если в процессе визуального осмотра товара будет выявлена некомплектность поставленного товара, либо при пуске оборудования в эксплуатацию будут выявлены недостатки качества товара, поставщик обязан поставить недостающий либо заменить некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента соответствующего уведомления или с даты подписания акта приемки товара (если в акте приемки товара отражены вышеприведенные несоответствия), если иной срок не будет согласован сторонами. В случае невыполнения своей обязанности по поставке недостающего либо замене некачественного товара в установленный срок поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного и/или некачественного товара в соответствии с техническим заданием (приложение №1, №2, №3) и спецификацией №1, №2, №3 (приложение №4, №5, №6) к настоящему договору по каждой поставляемой партии. Оплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения его обязанности по поставке недостающего либо замене некачественного товара.

Во исполнение условий договора на основании спецификации №2 от 05.05.2017 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – газорегуляторный пункт блочного типа ПГБ-50-2-100-2-Т, в количестве 1 шт., стоимостью 10578000 руб. в срок не позднее 10.07.2017 и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии со спецификацией №3 от 05.05.2017 ответчик обязался поставить истцу товар – узел учета расхода газа блочного типа БУРГ-45000-TRZ-1, 2-ОГ-Т, в количестве 1 шт., стоимостью 9013000 руб. в срок не позднее 10.07.2017 и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Платежными поручениями №4370 от 15.05.2017 на сумму 9580000 руб., №4371 от 15.05.2017 на сумму 600000 руб. и №4372 от 15.05.2017 на сумму 11292000 руб. общество произвело 100% предварительную оплату газового оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В свою очередь поставка товара была произведена в адрес общества по товарным накладным №119 от 17.06.2017 и №120 от 21.06.2017, при приемке которого покупатель выявил некомплектность поставленных заводом товаров в соответствии со спецификациями №2, №3, а именно: отсутствие датчиков давления, датчиков температуры, датчиков перепадов давления, клапанов дымоудаления, шкафа телеметрии, светильника взрывозащищенного, шкафа телемеханики, что было зафиксировано в актах приема-передачи товара от 18.07.2017.

Письмом от 07.07.2017 №1169 поставщик уведомил покупателя о том, что вследствие сжатых сроков изготовления ПГБ и БУРГ данное оборудование было отгружено без учета электрики, датчиков, контролера телеметрии, охранной сигнализации и контроля загазованности, в связи с чем проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ во исполнение условий договора не представляется возможным.

Письмом от 31.07.2017 №19868/100е общество обратилось к заводу с просьбой исполнить обязательства по договору и в течение 15 календарных дней произвести поставку недопоставленного товара, а письмом от 30.08.2017 №22898/100е повторно указало на необходимость организации срочной поставки недостающих компонентов.

11.09.2017 на основании актов приема-передачи товара поставщик передал, а покупатель принял недостающие комплекты товаров, указанных в спецификациях от 05.05.2017 №2, №3.

Установив, что поставка недостающего товара была осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 5.11 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 №9135/73 с требованием об уплате начисленного штрафа в течение 15 дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.11 договора, согласно которому в случае невыполнения обязанности по поставке недостающего товара в установленный срок поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Действительно, как подтверждается актами приема-передачи товара от 18.07.2017, поставщиком была осуществлена некомплектная поставка товаров, согласованных спецификациями от 05.05.2017 №2, №3.

При этом в нарушение 15-дневного срока, установленного пунктом 5.11 договора, и требований покупателя от 31.07.2017 №19868/100е, от 30.08.2017 №22898/100е о поставке недопоставленного товара поставка недостающих компонентов была осуществлена только 11.09.2017.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления штрафа является обоснованным.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы штрафной неустойки показывает, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора штраф начислен в сумме 528900 руб. от стоимости недопоставленного товара по спецификации №2, а в сумме 450650 руб. – от стоимости недопоставленного товара по спецификации №3 по ставке 5%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что он осуществлен в полном соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашёл подтверждение материалами дела, а произведенный расчет штрафа в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков доукомплектования товаров обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.11 договора в заявленной сумме 979550 руб.

Указание заявителя жалобы на неправильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, несмотря на смешанный характер договора №26/Ю от 05.05.2017, предметом спорных правоотношений является поставка некомплектного товара и последующее нарушение условий договора о сроке поставке недостающего товара, что охватывается исключительно обязательственными отношениями сторон в рамках поставки товаров для предпринимательской деятельности.

В этой связи наличие в договоре условий о выполнении поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ не влияет на отношения сторон в рамках исполнения обязательства по поставке товаров, согласованного спецификациями от 05.05.2017 №2, №3.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения ответственности поставщика, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализ условий договора №26/Ю от 05.05.2017 и технических заданий на поставку газорегуляторного пункта блочного типа и узла учета расхода газа блочного типа показывает, что указанные коммерческие документы содержат все необходимые характеристики спорных товаров, позволяющих выполнить обязательства по поставке данных товаров.

При этом представленные заводом схемы УУРГ и ГРПБ фактически отражают последовательность пусконаладочных работ по телеметрии, что не влияет на обязательство поставщика по поставке комплектного товара, согласованного спецификациями, и, более того, в силу условий договора данные схемы не являются его неотъемлемыми частями.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что сигналы телеметрии были согласованы покупателем только 24.05.2017, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств вины покупателя в поставке некомплектного товара, тем более, что в письме от 07.07.2017 №1169 завод мотивировал ненадлежащее исполнение обязательств сжатыми сроками изготовления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке некомплектного товара имело место, в том числе по вине общества, и, как следствие, не находит оснований для уменьшения размера ответственности поставщика в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора №26/Ю от 05.05.2017 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по поставке недостающего товара в виде штрафа в размере 5%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, и данный размер не является высоким, тогда как ответчик не принял мер для исполнения обязательства по своевременному доукомплектованию поставленных товаров, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что истцом была произведена предварительная оплата товара в полном объеме. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, начисленный истцом штраф является, в отличие от подлежащей периодичному начислению неустойки, единовременной выплатой, рассчитанной только исходя из цены товара, а не из периода просрочки, то есть, независимо от периода просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства по договору, сумма штрафа остается неизменной. 

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, судебная коллегия находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования АО «ДВЗ «Звезда» признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство в качестве доказательства такого безусловного нарушения не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.11.2018, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» участие не принимало, но 23.11.2018 в электронном виде представило отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что, несмотря на данное ходатайство, поступившее после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу с перерывом в судебном заседании, судебная коллегия находит, что такой переход был осуществлен с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем названное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в спорной ситуации указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а возможность представить возражения на доводы общества и дополнительные доказательства была реализована заявителем и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-21855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева