/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А21-7471/2016

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Семенова В.Ю. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу                           № А21-7471/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН  1023900585940, ИНН 3906077449 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 22.05.2017 поступило заявление государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Управление), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 126 305 710 руб. 60 коп.

Определением от 06.12.2017 в удовлетворении требования Управления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 06.12.2017 и постановление от 14.02.2018.

Податель жалобы полагает, что просрочка выполнения работ по государственному контракту составила 173 календарных дня, в связи с чем им обоснованно предъявлено требование о включении в реестр пени за просрочку исполнения обязательств в размере 123 160 728 руб. 33 коп.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих Обществу выполнить работы по контракту. Податель жалобы считает, что причиной просрочки являются замедленные темпы строительства, допущенные по вине Общества.

Как полагает Управление, судам надлежало учесть выводы, сделанные во вступившем в силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015 по делу № А21-3032/2015.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.12.2017 и постановления от 14.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 29.10.2012 заключили государственный контракт № 0135200000512000928 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область» (далее – Объект), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектной и сметной документацией, техническим заданием работы в соответствии с календарным графиком, а государственный заказчик - принять и оплатить их согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 813 801 696 руб. 50 коп.

Стоимость работ по Контракту неоднократно изменялась: в дополнительном соглашении от 16.09.2014 № 4 стороны договорились, что стоимость работ составляет 1 787 699 939 руб. 50 коп., в дополнительном соглашении от 12.02.2015 – 1 823 371 403 руб. 50 коп., в дополнительном соглашении от 03.03.2015 – 1 920 446 982 руб. 50 коп.,  в дополнительном соглашении от 24.04.2015 – 2 221 072 219 руб. 50 коп., в дополнительном соглашении от 25.05.2015 – 2 224 804 472 руб. 50 коп., в дополнительном соглашении от 03.07.2015 – 2 236 366 645 руб. 50 коп., в дополнительном соглашении от 14.09.2015 – 2 238 894 591 руб. 50 коп., в дополнительном соглашении от 24.09.2015 -  2 267 095 169 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работ составляет не более 800 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 срок окончания работ изменен и установлен не позднее 31.05.2015.

Как пояснило Управление, поскольку сроки сдачи работ не были соблюдены, а в период с 17.07.2015 по 19.07.2015 в строящемся Объекте было запланировано проведение фестиваля, в целях недопущения его срыва заказчиком было принято решение о разделении строительства Объекта на три этапа.

Акты приемки законченного строительством объекта № 1 – 3 по форме КС-11 были подписаны 09.07.2015, 14.10.2015 и 12.10.2015.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-518000-026-2015 выдано 03.12.2015.

Ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по Контракту с 01.06.2015 по 20.11.2015 (дата подписания последнего в ходе строительства объекта акта выполненных работ по форме КС-2 № 533), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило включить в реестр требование в размере 123 160 728 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал с учетом того, что в процессе строительства Объекта вносились многочисленные изменения, в том числе уже после окончания срока выполнения работ, установленного Контрактом. Суд посчитал, что причиной невыполнения им обязательств по Контракту в установленный срок явилось ненадлежащее исполнение Управлением встречных обязательств по своевременному предоставлению окончательной проектной документации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках арбитражного дела № А21-3032/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению о внесении изменений в пункт 2.3 Контракта в части изменения срока выполнения работ и изложении пункта 2.3 в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ по Контракту, не включая ввод Объекта в эксплуатацию и пусконаладочные работы – не позднее 25 октября 2015 года». 

Решением суда от 30.07.2015 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Как указал суд, исковые требования Общества обусловлены неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств по Контракту, а также существенным изменением условий Контракта в части объема выполняемых работ. Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении Контракта обстоятельства не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признакам существенного изменения обстоятельств, а потому не являются основанием изменения спорного Контракта в части условия о сроке выполнения работ. Право подрядчика на продление срока выполнения работ условиями Контракта также не предусмотрено. В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить согласованный контрактом срок исполнения работ. Невыполнение обязательств по Контракту его сторонами нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. Нарушение условий Контракта влечет иные последствия для стороны их допустившей. Данное обстоятельства – несвоевременное представление исходных данных или их изменение - в его причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью своевременного выполнения работ, входящих в предмет Контракта, может быть предметом оценки в случае спора о нарушении генеральным подрядчиком срока выполнения работ.

Требование о применении к Обществу ответственности за нарушение срока выполнения работ в предмет спора по делу № А21-3032/2015 не входило, на что прямо указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015. Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которыми руководствовались суды, отказывая в удовлетворении иска о внесении изменений в условия Контракта в части срока окончания работ, подлежит отклонению.

Именно в рамках настоящего обособленного спора на кредитора возложено бремя доказывания обстоятельств, необходимых и достаточных для признания обоснованным требования о применения к должнику такой меры ответственности, как неустойка.

Из материалов дела следует и Управлением не опровергнуто, что ввиду неоднократного внесения изменений в проектную документацию сторонами были заключены дополнительные соглашения в отношении изменения стоимости работ и сроков их выполнения.

В результате изменения государственным заказчиком проектной и рабочей документации изменилась этажность здания с 3 до 4 этажей, изменился строительный объем с 134 600 куб.м до 176 587 куб.м, изменилась площадь застройки с 11 500 кв.м до 14 341 кв.м, количество посадочных мест в зрительном зале было увеличено с 1600 до 1910 мест, необходимо было произвести работы по строительству нового конструктива – VIP-зала, балкона VIP-зала, конструкция подземной части увеличилась на 30% от изначальной.

При этом часть дополнительных соглашений была заключена после 31.05.2015 - срока окончания выполнения работ по Контракту. Так, из содержания соглашений от 03.07.2015, 14.09.2015, 24.09.2015 следует, что они заключены в связи выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, что обусловило увеличение общей цены Контракта.

Государственный заказчик 07.07.2015 (после истечения срока окончания работ) выдал новые разрешения на строительство Объекта с разбивкой строительства на три этапа. Общество в соответствии с новыми разрешениями на строительство поэтапно закончило строительство, что подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 09.07.2015, 12.10.2015,  14.10.2015

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что отступление от сроков имело место вследствие действий государственного заказчика – Управления.

Общество фактически не располагало возможностью завершить строительство Объекта в установленный Контрактом срок по причинам, не зависящим от него.

Ввиду изложенного суды правильно применили положения статьи 330, пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, установив, что Общество нарушило срок окончания выполнения работ по Контракту вследствие ненадлежащего исполнения Управлением встречных обязательств по своевременному предоставлению проектной документации.

 При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 02.03.2018 № 899594.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко