АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А66-8563/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

        при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А66-8563/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 25 747 003 руб. 11 коп. долга по оплате фактических потерь электроэнергии за период с сентября по декабрь 2015 года, 446 133 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, а также 11 924 959 руб.                   68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – общество «Россети Центр»).

          Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 598 737 руб. 15 коп. долга, 388 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, 2 252 013 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

 В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика об искусственном завышении истцом объемов полезного отпуска электроэнергии в целях получения неосновательного обогащения в виде небалансовых потерь.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих размер и стоимость распределенной Предприятию величины небалансовых потерь. Суды необоснованно приняли во внимание данные, представленные непосредственно Обществом, а не информацию, размещенную на его официальном сайте, анализ которой свидетельствует об отсутствии в спорном периоде небаланса. Предприятие также не согласно с расчетом процентов и законной неустойки.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предприятия о его замене в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования. 

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

 Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тверьгорэлектро» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Россетти Центр» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности общества «Россетти Центр» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в сетях Предприятия, Общество с период с сентября по декабрь 2015 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в сетях покупателя. 

Предприятие оплату электрической энергии (мощности), поставленную в указанный период в целях компенсации потерь в сетях в полном объеме не произвело. 

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, согласившись в том числе с обоснованностью требований истца в части взыскания стоимости небалансовых потерь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства электрической энергии потребителей Общества. Договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период между сторонами не был заключен, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не исключает обязанности Предприятия по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

 Факт поставки Обществом электрической энергии в сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела. 

В ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу применения пункта 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период). Исходя из представленной истцом детализации разногласий, требования по этому эпизоду за заявленный период составили 209 958 руб. 32 коп.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и согласившись с требованиями истца в указанной части, суды исходили из того, что законодатель предусмотрел дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений. Руководствуясь пунктами 185, 186, 189 и 190 Основных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом обоснованности требований по указанному эпизоду. При этом суды исходили из того, что распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, представленной в дело. Совокупный объем небаланса электроэнергии в спорный период подтвержден документами, размещенными истцом на DVD-дисках, а также  пояснениями по расчетам небаланса. Суды отметили, что истец объяснил причину несоответствия величин потерь, используемых в расчетах при определении размера «небаланса», данным, выложенным на официальном сайте истца. Истец указал, что в отношении территориальных сетевых организаций были проведены корректировки объема электроэнергии, приобретаемой ими в целях компенсации потерь, а также в отношении полезного отпуска, однако по техническим причинам (задержка представления данных) на официальный сайт выложены сведения об объеме полезного отпуска и потерь без учета корректировок. Величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии по пункту 190 Основных положений, документально подтверждены и ответчик эти сведения надлежащим образом не опроверг. Таким образом, суды признали правильным расчет небалансовых потерь, выполненный истцом, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 209 958 руб. 32 коп. основного долга.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

Приняв во внимание ранее рассмотренные споры, в которых определялся фактический отпуск электроэнергии и объем оказанных услуг по ее передаче, акты взаимозачетов, договоры уступки прав требования, суды установили, что всего задолженность ответчика за заявленный период составляет 3 598 737 руб. 15 коп.

Каких-либо обоснованных возражений относительно определенной судами общей суммы долга ответчик в кассационной жалобе не приводит.

 Поскольку Предприятие своевременно задолженность не оплатило,  руководствуясь статьями 395, 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи               37 Закона № 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 388 748 руб. 56 коп. процентов за период с 20.10.2015 по 04.12.2015 и 2 252 013 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 17.09.2018, а также законной неустойки, начиная с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга. 

Между тем, в части взыскания неустойки обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применением норм материального права.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем 8, в котором предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный нормативный акт вступил в силу 05.12.2015.

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи                            37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, поставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона                            № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос N 3).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь до 05.12.2015, по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ является ошибочным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление по настоящему делу в части взыскания с ответчика законной неустойки приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять в указанной части законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

 Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А66-8563/2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 2 252 013 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, а также неустойки, начисленной с 18.09.2018 до дня фактической уплаты основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

 В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

В остальной части решение от 30.07.2021 и постановление от 30.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова