ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5165/2018

город Севастополь

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВС.» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката.

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по делу № А83-5165/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС.» (ЕГРПОУ 24770850)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 315774600330703, ИНН 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 30821303200030, ИНН 

<

***>), ФИО6, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (далее – истец, Общество, ООО «СВС.») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью                976,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:7266; нежилого здания, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:7265, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, б/н и д. 2-е.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 18.10.2017 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:070101:7266 и 90:25:070101:7265, был заключён от имени истца неполномочным на то лицом, в связи с противоправным внесением изменений в состав участников ООО «СВС.» относительно директора и учредителя, с нарушением положений статей 8, 53, 209 ГК РФ и фактически направленный на противоправное завладение указанным имуществом сторонними лицами, помимо воли собственника, чем нарушены права и законные интересы ООО «СВС.».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВС.» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ИП ФИО3 недвижимое имущество, не признав при этом недействительной первую сделку по отчуждению спорной недвижимости от общества.

Кроме того, по мнению апеллянта, все договора купли-продажи спорного недвижимого имущества были заключены уполномоченным лицом Общества с согласия его учредителей, что подтверждается данными государственного реестра, соответствующими документами Общества и последующим её одобрением; судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению; не учтено, что предмет договора купли-продажи выбыл из владения истца по его воле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «СВС.» помимо его воли, поскольку ФИО6 который от имени общества заключил договор купли-продажи от 18.07.2017 года, никогда не входил и не входит в состав органов управления общества, не состоит с обществом в каких-либо договорных отношениях, не является и не являлся представителем общества, в связи с чем, какие-либо действия, выполненные ФИО6 от имени общества, не порождают и не могут порождать гражданские права и обязанности.

Как указывает истец, спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «СВС.» в результате использования подложных документов и вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на внесение недостоверных сведений в ЕГРП о собственнике такого имущества, путём фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленного протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017 года и редакции Устава общества, утверждённой указанным протоколом общего собрания и внесения в ЕГРП Украины недостоверных сведений о том, что единственным участником ООО «СВС.» вместо Компании «Кейнмонт Лимитед» (Республика Кипр), якобы является гражданин ФИО7, а директором предприятия вместо ФИО8, якобы является ФИО9.

В тоже время, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины, директором ООО «СВС.», подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени общества без доверенности и/или выдавать от имени общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий, с 12.12.2016 года и на моменнт заключения договора купли-продажи от 18.10.2017 года, являлся ФИО8, а единственный участник ООО «СВС.», владеющий 100 % долей корпоративных прав в уставном капитале общества, является Компания «Кейнмонт Лимитед» (Республика Кипр), что подтверждается Выпиской из ЕГРПОУ от 04.10.2017 года и Извлечением из ЕГРПОУ от 05.10.2017 года в отношении ООО «СВС.».

Также истец ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленное протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017 года и редакции Устава общества, утверждённой указанным протоколом общего собрания, были признаны недействительными в судебном порядке с момента их оформления, в связи с чем, они не имеют правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, - ФИО6 не являлся сотрудником ООО «СВС.», не входил в состав органов управления обществом, не являлся полномочным представителем истца, а следовательно, любые действия ФИО6, выполненные от имени ООО «СВС.», не порождают для истца какие-либо гражданские права или обязанности.

К аналогичным выводам пришёл и Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 10.06.2020 года по делу № А83-22114/2017 в аналогичном споре, указав, что у суда кассационной инстанции нет правовых оснований не согласится с выводами судов о том, что представленные ООО «СВС.» в обоснование иска документы надлежащим образом удостоверяют статус ФИО8, как директора ООО «СВС.», статус Компании «Кейнмонт Лимитед» (Республика Кипр) как единственного участника ООО «СВС.», а также их полномочия, согласно Уставу общества.

По мнению истца, в данном постановлении, Арбитражный суд Центрального округа также указал, что вывод об ином составе участников общества и личности директора не обоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «СВС.» каких-либо решений относительно отчуждения в пользу третьих лиц спорного имущества, а также одобрения со стороны участников общества каких-либо сделок относительно отчуждения спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец является юридическим лицом, резидентом Украины, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» (идентификационный код юридического лица - 24770850) серии А01 № 768932 от 04.03.2011 года и извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, сформированным по запросу от 07.10.2020 года под кодом 199591693236.

Истцу на основании договора купли-продажи от 23.06.2005 года реестровый № 910 с извлечением из реестра вещных прав от 12.12.2013 года № 14489578 (номер записи о праве собственности 3814069) и Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 16.02.2006 года с извлечением из реестра вещных прав от 09.01.2014 года № 15917297 (номер записи о праве собственности 4194581) соответственно, на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и площадью 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), расположенные по ул. Луговского, б/н и дом 2 в пгт. Симеиз, г. Ялты, Республики Крым.

18.10.2017 года по договору купли-продажи, заключённому от имени ООО «СВС.» ФИО6 с ИП ФИО5, спорные объекты недвижимости были отчуждены в пользу ИП ФИО5

В дальнейшем, 20.04.2018 года ИП ФИО5 по договору купли-продажи реестровый № 82/177-н-82-2018-2-980 продал объекты недвижимого имущества площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265) индивидуальному предпринимателю ФИО3, в результате чего, право собственности на указанное имущество на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора, зарегистрировано за ИП ФИО3

Как указывает истец, ООО «СВС.» спорное имущество не продавало и не отчуждало в пользу третьих лиц каким-либо иным способом.

ФИО6, который от имени общества заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи от 18.10.2017 года, никогда не входил и не входит в состав органов управления Общества, не состоит с Обществом в каких-либо договорных отношениях, не является и не являлся представителем Общества, в связи с чем какие-либо действия, выполненные ФИО6 от имени Общества, не порождают и не могут порождать для истца какие-либо гражданские права и обязанности. Спорное имущество (объекты недвижимости пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265) выбыло из владения истца помимо его воли в результате использования подложных документов и вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на внесение недостоверных сведений в ЕГРП о собственнике такого  имущества и, соответственно, на неправомерное лишение Истца права собственности, являющегося его законным правообладателем.

При этом, объекты недвижимого имущества площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и площадью 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), являющиеся предметом настоящего спора, ИП ФИО5 были проданы в пользу ИП ФИО3 в период рассмотрения судом первой инстанции данного дела, в рамках которого оспаривалась действительность сделки, совершенной от имени ООО «СВС.» неуполномоченным лицом.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате использования подложных документов, ООО «СВС.» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, а следовательно, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 18.10.2017 года при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от имени ООО «СВС.» действовал ФИО6

В тоже время, статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (в предусмотренных законодательством случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как усматривается из действующей редакции Устава ООО «СВС.», утверждённой решением общего собрания участников общества (протокол от 04.08.2016 года), высшим органом управления является общее собрание участников общества, исполнительным органом – директор общества (п. 9.1. § 9 Устава).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 9.1, п. 9.2, п.п. 9.5.13, п.п. 9.5.14 п. 9.5, п. 9.6 § 9 Устава ООО «СВС.», заключение (совершение) договоров (сделок) относительно отчуждения принадлежащих обществу земельных участков и объектов недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «СВС.» как высшего органа управления обществом и не может быть передано директору общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 1,2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебной коллегией было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) директором ООО «СВС.» (идентификационный номер юридического лица - 24770850) и подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени общества без доверенности и/или выдавать от имени общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий, с 12 декабря 2016 года и на момент заключения договора купли-продажи от 18.10.2017 года, являлся ФИО8, а единственным участником ООО «СВС.», владеющим стопроцентной долей корпоративных прав в уставном капитале общества, являлась Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» (г. Лимассол, п/с 3025, Нафплиу, 15 2-й этаж, Кипр).

Указанные обстоятельства подтверждаются, Выпиской из ЕГРПОУ от 04.10.2017 года и соответствующим извлечением из ЕГРПОУ от 05.10.2017 года в отношении ООО «СВС.».

Более того, как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, проведённые в Украине регистрационные действия по внесению в ЕГРПОУ недостоверных сведений об ООО «СВС.» в части отражения информации о том, что единственным участников Общества является ФИО7, а директором - ФИО6, по результатам рассмотрения Специальной уполномоченной комиссией Министерства Юстиции Украины жалоб Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» от 06.10.2017 года                   № 0610/17, от 23.10.2017 года № 2310/17, приказами Министерства юстиции Украины от 20.10.2017 года  № 3242/5 и от 31.10.2017 года № 3362/5, были признаны незаконными по основаниям их неправомерного внесения в реестр помимо воли общества и отменены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, незаконность действий третьих лиц в отношении ООО «СВС.» подтверждена решением Хозяйственного суда г. Киева от 22.10.2018 года по делу № 910/23480/17, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.03.2019 года, которым решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленное протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017 года и редакция Устава Общества, утверждённая указанным протоколом, отражавшие недостоверные сведения о том, что участником ООО «СВС.» является ФИО7, а директором Общества ФИО6 - признаны недействительными.

Решением Северного апелляционного хозяйственного суда Украины от 21.03.2019 года (абз. 5 лист. 5, абз. 2 лист. 6 судебного постановления от 21.03.2019 г.) установлено, что согласно справке Отдела государственной регистрации смерти Главного территориального управления юстиции в городе Киеве № 2594/16.2-09 от 21.08.2018 года, указанным Отделом проведена регистрация смерти ФИО10 (актовая запись о смерти № 8056 от 21.05.2016 года, дата смерти 14.04.2016 года), который согласно протоколу № 04-09/17 от 04.09.2017 года якобы участвовал в общем собрании ООО «СВС.» 04.09.2017 года от имени Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска документы надлежащим образом удостоверяют статус ФИО8 как директора ООО «СВС.» с 12.12.2016 года и на момент заключения сделок как от 18.10.2017 года, так и 20.04.2018 года и статус Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» как единственного участника ООО «СВС.», а также их полномочия согласно Уставу Общества.

Следовательно, учитывая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленное протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017 года и редакция Устава общества, утверждённая указанным протоколом, отражавшие сведения о том, что участником ООО «СВС.» является ФИО7, а директором общества – ФИО6 признаны недействительными в судебном порядке, недействительны с момента их оформления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы не имеют правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, а следовательно, поскольку ФИО6 не являлся сотрудником ООО «СВС.», не входил в состав органов управления обществом и не являлся полномочным представителем истца, то любые действия ФИО6, выполненные им от имени ООО «СВС.», не порождают и не могут порождать для истца какие-либо гражданские права и (или) обязанности.

Более того, к аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.06.2020 года по делу № А83-22114/2017, указав, что у суда нет правовых оснований не согласиться с выводами о том, что представленные истцом в обоснование иска документы надлежащим образом удостоверяют статус ФИО8 как директора ООО «СВС.», статус Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» как единственного участника ООО «СВС.», а также их полномочия согласно Уставу общества. Суд кассационной инстанции указал, что с учётом имеющихся в деле доказательств, вывод об ином составе участников общества и личности директора необоснован.

Кроме того, в материалы данного дела не представлено доказательств принятия ООО «СВС.» решений относительно отчуждения в пользу третьих лиц спорного имущества в порядке п. 9.1, п. 9.2, п.п. 9.5.13, п.п. 9.5.14 п. 9.5, п. 9.6 § 9 Устава общества, а также одобрения каких-либо сделок относительно отчуждения спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки истцом.

Судом первой инстанции было установлено, что в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от имени ООО «СВС.», как продавца спорного имущества на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 года, с целью регистрации перехода права собственности на ИП ФИО5, обратилась ФИО11, полномочия которой подтверждались доверенностью, выданной от имени ООО «СВС.» от 27.06.2017 года реестровый № 2518, 2519.

В материалы дела представителем ИП ФИО5 представлена копия данной доверенности, оригинал документа на обозрение суду первой инстанции не предоставлялся.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Извлечению из Единого реестра доверенностей Украины от 04.04.2018 года № 36215661, информация о доверенности с реестровым номером 2519 от 27.06.2017 года отсутствует, при этом согласно Извлечению из Единого реестра доверенностей Украины от 04.04.2018 года               № 36215644, доверенность с реестровым номером 2518 от 27.06.2017 года удостоверена частным нотариусом ФИО12 в отношении неустановленных лиц  на бланке НМЕ 385152 на покупку жилого дома и земельных участков, а не на представление интересов истца по вопросам постановки на кадастровый учёт, оформлению и регистрации прав собственности в случае отчуждения недвижимого имущества Общества.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, по факту противоправного завладения третьими лицами принадлежащим ООО «СВС.» имуществом - земельным участком площадью 19896 кв.м. (кадастровый номер: 90:25:070101:1738) и расположенными на нём объектами недвижимого имущества площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и площадью 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), Следственным управлением МВД России по Республике Крым возбуждено уголовное производство № 11901350035000100 от 17.12.2019 года по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а постановлением СЧ СУ МВД России по Республике Крым от 24.12.2019 года ООО «СВС.» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901350035000100.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии волеизъявления ООО «СВС.» на отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и площадью 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), расположенных по ул. Луговского, б/н и д. 2-е в пгт. Симеиз, г. Ялты,  Республики Крым, и, соответственно, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, а следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью второй статьи 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 39 Пленума 10/22 определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, мошеннических действий, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» является собственником находящихся по ул. Владимира Луговского, б/н и д. 2-е в пгт. Симеиз Муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым объектов недвижимого имущества площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и площадью 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), которые выбыли из его владения помимо его воли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3.

Доводы подателя апелляционной жалобы о добросовестности его поведения, являются необоснованными, поскольку законодательство не устанавливает исключительного либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неосмотрительности действий третьего лица в отношении с юридическим лицом, поэтому, с учётом общих принципов осуществления гражданских прав, вывод о добросовестности (недобросовестности) поведения, осмотрительности (неосмотрительности) третьего лица зависит от того, отвечало ли заключение договора его внутренней воле, желало ли третье лицо реального наступления правовых последствий, обусловленных договором, и наступили ли фактически такие последствия, в связи с чем, оценке подлежит не только поведение лица на момент заключения (подписания) договора, но и после его заключения, в частности, исполнило ли третье лицо свои обязательства по договору, каким способом, как в дальнейшем третье лицо распорядилось полученным по оспариваемому договору имуществом, не было ли привлечение третьего лица к участию в заключении договор формальным действием, направленным на дальнейшее отчуждение предмета договора с целью противоправного лишения юридического лица права собственности на имущество.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество было передано неуполномоченным на то лицом в пользу ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 18.10.2017 года, при этом, надлежащих и допустимых доказательств фактического проведения расчётов по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.10.2017 года ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Более того, судом первой инстанции учтено, что Регистрация Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым перехода права собственности на спорное имущество в пользу ИП ФИО13 на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 года была осуществлена 16.03.2018 года, а затем, через короткий промежуток времени, 20 апреля 2018 года, в период рассмотрения судом данного дела.

При этом, достоверно зная о наличии спора в отношении данных объектов недвижимости, ИП ФИО13 продал спорное имущество в пользу ИП ФИО3, в связи с чем, действия ИП ФИО5 были правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными, направленными на дальнейшее отчуждение объектов недвижимости с целью противоправного лишения ООО «СВС.» права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правильно указал, что не является добросовестным приобретателем и ИП ФИО3, поскольку добросовестным может быть признано лишь лицо, которое возмездно приобрело спорное имущество (статья 302 ГК РФ).

Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Пленума 10/22).

В тоже время, ИП ФИО3 ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 20.04.2018 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «СВС.» требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 объектов недвижимого имущества пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266), пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), расположенных по адресу: Республика Крым,               г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, б/н и д. 2-е,  подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ИП ФИО3 недвижимое имущество, не признав при этом недействительной первую сделку по отчуждению спорной недвижимости от общества, являются необоснованными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 34, пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 20.04.2010 года № 10/22, согласно которой, в случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений Постановления № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по делу            № А83-5165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             Н.И. Сикорская