ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-244/2021

26 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26  апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года по делу № А58-244/2021 по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1047796355001) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 369 530 121 рубля 50 копеек,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – должник, ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО3, принятого определением от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

09.04.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (далее – кредитор, ООО «РУТЭК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 369 530 121 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года по делу № А58-244/2021 заявление удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК»  в размере 186 618 126 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «РУТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего ООО «РУТЭК», изъятых в ходе выемки, препятствует и делает невозможным представление им дополнительных доказательств в рамках настоящего дела.

Кредитор поясняет, что судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании у ГСУ МВД России по г. Москве указанных документов, однако Управление отказалось предоставлять какие-либо документы по запросу суда.

Между тем, по мнению кредитора, исследование доказательств, истребованных у ГСУ МВД России по г. Москве, имеет ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности требований ООО «РУТЭК» к должнику.

Указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2022 по делу А58-244/2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «РУТЭК» о включении требований ООО «РУТЭК» в реестр требований кредиторов ООО «Серверо-Восточная Логистическая компания»; принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «РУТЭК» в размере 2 369 530 121 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Серверо-Восточная Логистическая компания».

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от уполномоченного органа, в котором ФНС России, в частности, указывает, что постановлением о признании потерпевшим от 01.06.2020 должник - ООО «РУТЭК» признано потерпевшим в уголовном деле 24.03.2021, следовательно, при подаче заявления 09.04.2021 в арбитражный суд о включении требований общества в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 имела возможность по изготовлению копий первичных документов в соответствии со ст. 81.1 УПК РФ.

На основании изложенного, уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» 18.02.2021.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 09.04.2021, то есть в установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве) срок, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитором предъявлена задолженность по договорам:

поставки нефтепродуктов № 531/1-РУ/2015 от 19.10.2015 в размере 146 137 179 рублей 28 копеек,

поставки нефтепродуктов № СВЛК-2017/1 от 01.07.2017 в размере 433 050 000 рублей,

аренды прицепа тракторного вагона-дома передвижного марки «Италмас» № 539/30ПА-РУ/2015 от 20.10.2015 в размере 502 770 рублей 07 копеек,

аренды транспортного средства без экипажа № 664 АРУ/2016 от 28.11.2016 в размере 400 600 рублей 33 копеек,

аренды транспортного средства без экипажа № 688 А-РУ/А2017 от 03.04.2017 в размере 137 258 446 рублей 72 копеек,

аренды транспортного средства без экипажа № 762 АРУ/2017 от 19.12.2017 в размере 484 604 рублей 75 копеек,

субаренды транспортного средства без экипажа № 765/37АРУ/2018 от 29.01.2018 в размере 649 161 142 рублей 59 копеек,

субаренды прицепа тракторного СВС 89083-08 № 767/43ПАРУ/2018 от 01.03.2018 в размере 86 550 рублей,

субаренды прицепа тракторного СВС 89083-08 № 768/44ПАРУ/2018 от 01.03.2018 в размере 100 000 рублей,

агентскому договору № 789/1-РУ/2018 от 28.09.2018 в размере 4 781 479 рублей 67 копеек,

агентскому договору от 01.08.2019 в размере 279 500 рублей,

агентскому договору на организацию поставки и/или приобретения нефтепродуктов № 838-А-РУ/2019 от 29.10.2019 в размере 587 012 983 рублей 99 копеек,

на оказание сервисных услуг №797/1-РУ/2018 от 30.11.2018 в размере 2 124 245 рублей 59 копеек,

на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом  № 24-СВЛК-2018 от 26.12.2018 в размере 91 972 рублей 20 копеек,

купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 (Toyota Land Cruiser 150 (Prado)) в размере 3 400 000 рублей,

купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 (Мастерская с КМУ – фургон) в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование требования по договорам поставки кредитором в материалы дела представлены:

договор поставки нефтепродуктов № 531/1-РУ/2015 от 19.10.2015, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался поставлять должнику (покупатель) нефтепродукты (продукция), а покупатель принимать и оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1 договора); количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора);

договор поставки нефтепродуктов № СВЛК-2017/1 от 01.07.2017, по условиям которого должник (поставщик) обязался поставлять кредитору (покупатель) нефтепродукты (продукция), а покупатель принимать и оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1 договора); количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора),

акт сверки от 31.12.2020, в котором, среди прочего указаны сведения о том, что по договору № 531/1-РУ/2015 от 19.10.2015 сальдо конечное составляет 146 137 179 рублей 28 копеек, по договору поставки нефтепродуктов № СВЛК-2017/1 от 01.07.2017 - 433 050 000 рублей,

выписку по расчетному счету кредитора, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 19.05.2021, в которой содержатся сведения о перечислении кредитором в пользу должника 800 000 рублей, в назначении платежей указано на оплату за топливо по договору по договору № СВЛК-2017/1 от 01.07.2017,

выписку по расчетному счету кредитора, открытому в акционерном обществе «ОТП «Банк», за период с 01.01.2013 по 21.05.2021, в которой содержатся сведения о перечислении кредитором в пользу должника 176 155 000 рублей, в назначении платежей указано на оплату за топливо по договору по договору № СВЛК-2017/1 от 01.07.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части,  исходил из доказанности  наличия на стороне должника обязательства перед кредитором на сумму 176 955 000 рублей по договору № СВЛК-2017/1 от 01.07.2017 (в этой части определение суда первой инстанции не оспаривается).

Суд первой инстанции установил, что кредитором обязательство по предоставлению в пользование имущества по договорам: аренды транспортного средства без экипажа № 762 АРУ/2017 от 19.12.2017, субаренды прицепа тракторного СВС 89083-08 № 767/43ПАРУ/2018 от 01.03.2018, субаренды прицепа тракторного СВС 89083-08 № 768/44ПАРУ/2018 от 01.03.2018,  должнику исполнено в установленном договорами  порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами  приема передачи от 19.12.2017 (транспортное средство  (индикационный номер ХТТ236320J1000682), от 01.03.2018 (транспортное средство  (заводской номер №005929), от 01.03.2018 транспортное средство  (заводской номер №005930).

Кредитором подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства (индикационный номер ХТТ236320J1000682) и на праве аренды (из договоров лизинга) транспортных средств (заводской номер №005929 и номер №005930), что следует из паспорта транспортного средства серии 78 УН 062949 от 28.01.2016, свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА номер 487368 от 29.12.2008,  паспортов самоходных машин СВ 256321 и СВ 256320.

Согласно расчету кредитора размер неисполненных обязательств должника по оплате арендных платежей по договору: аренды транспортного средства без экипажа № 762 АРУ/2017 от 19.12.2017 составляет 484 604 рублей 75 копеек, субаренды прицепа тракторного СВС 89083-08 № 767/43ПАРУ/2018 от 01.03.2018 – 86 550 рублей, субаренды прицепа тракторного СВС 89083-08 № 768/44ПАРУ/2018 от 01.03.2018 – 100 000 рублей.

Ввиду того, что требование кредитора в установленный срок должником не исполнено и оплата должником не произведена, суд первой инстанции счел требование в части арендной платы правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 671 154 рублей 75 копеек (484 604 рублей 75 копеек + 86 550 рублей + 100 000 рублей), и данный вывод также не оспаривается.

По требованию, основанному на договоре поставки нефтепродуктов № 531/1-РУ/2015 от 19.10.2015, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором исполнения им обязательств по поставке продукции должнику и, поэтому отказал в удовлетворении требования в указанной части, указав, что представленный в материалы обособленного спора акт сверки задолженности от 31.12.2020, содержащий сведения о наличии у должника обязательств перед кредитором по договору № 531/1-РУ/2015 от 19.10.2015, в отсутствие первичных документов, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора в указанной части.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам: аренды прицепа тракторного вагона-дома передвижного марки «Италмас» № 539/30ПА-РУ/2015 от 20.10.2015, аренды транспортного средства без экипажа № 664 АРУ/2016 от 28.11.2016, аренды транспортного средства без экипажа № 688 А-РУ/А2017 от 03.04.2017 суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по ним.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы обособленного спора акт сверки задолженности от 31.12.2020, в отсутствие первичных документов, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора в указанной части.

В обоснование требования по агентским договорам кредитором в материалы дела представлены:

агентский договор № 789/1-РУ/2018 от 28.09.2018, подписанный между кредитором (агент) и должником (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство обеспечить бортовыми устройствами транспортные средства от имени принципала, осуществить поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), для заключения договора на оказание услуг; агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществить установку бортовых устройств на транспортные средства, а также осуществлять плату в Системе Платон в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; принципал обязуется предоставить агенту необходимые для выполнения настоящего поручения достоверные сведения о количестве и характеристиках транспортных средств; принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 процента от суммы произведенных расходов (на основании отчета Системы Платон); агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее, чем через 10  дней после окончания отчетного периода, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; с целью своевременного отражения хозяйственных операций в учете принципала, до представления отчета, агент незамедлительно предоставляет принципалу документы (их копии) подтверждающие совершения отдельных операций в рамках исполнения договора; принципал обязан перечислить денежные средства, причитающиеся агенту, на расчетный счет последнего в течение 10 банковских дней с момента получения отчета;

агентский договор от 01.08.2019, подписанный между кредитором (агент) и должником (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), далее именуемых Исполнители, для заключения договора на оказание принципалом услуг по проведению инструктажа для согласованного количества водителей; агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных исполнителей принципала - юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и проводить с ними переговоры с целью заключения договора на оказание проведения услуг по инструктажу согласованного количества водителей; в рамках ведения переговоров предоставлять имеющуюся у агента информацию о принципале: его фирменное наименование, перечень и содержание инструктажа; принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 279 500 рублей путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента;

агентский договор на организацию поставки и/или приобретения нефтепродуктов № 838-А-РУ/2019 от 29.10.2019, подписанный между кредитором (принципал) и должником (агент), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений; агент обязуется совершить следующие действия:  приобрести для принципала нефтепродукты (далее: «продукция»); приобрести для принципала строительные материалы (далее: «продукция»).; осуществлять для принципала строительно-монтажные работы;  продать продукцию, принадлежащую принципалу; организовать доставку приобретаемой (продаваемой) продукции от пункта отгрузки до пункта назначения;  организовать хранение, перевалку (отгрузку) приобретаемой (продаваемой) продукции из мест хранения;

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие задолженности по указанным агентским договорам, представленные в материалы дела документы не содержат сведения о совершении сторонами каких-либо действий по исполнению указанных договоров. В данной части требований кредитору отказано.

В обоснование требования по договору на оказание сервисных услуг №797/1-РУ/2018 от 30.11.2018 представлены:

договор на оказание сервисных услуг №797/1-РУ/2018 от 30.11.2018, подписанный между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик), по условиям которого  исполнитель обязуется систематически оказывать / организовывать сервисные услуги, а заказчик обязуется предоставлять автомобили, принять результат и оплачивать цену сервисных услуг согласно настоящему договору;

акт сверки задолженности от 31.12.2020, в котором указано на наличие у должника обязательств перед кредитором по договору №797/1-РУ/2018 от 30.11.2018 в размере 2 124 245 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств исполнения обязательств по представленному договору, в связи с чем требование кредитора в указанной части суд также признал необоснованным.

В обоснование требования по договору  на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 24-СВЛК-2018 от 26.12.2018 в размере 91 972 рублей 20 копеек представлены:

договор № 24-СВЛК-2018 от 26.12.2018, подписанный между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель), по условиям которого исполнитель» обязуется организовать транспортировку автомобильным транспортом вверенные ему «заказчиком» грузы (далее по тексту в соответствующих падежах - «груз»), по маршрутам (пунктам загрузки и пунктам выгрузки) указанным «заказчиком» в заявках; перевозка груза осуществляется на основании заявок «заказчика», составленных по форме в соответствии с приложением № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью,

акт сверки задолженности от 31.12.2020, в котором указано на наличие у должника обязательств перед кредитором по договору № 24-СВЛК-2018 от 26.12.2018 в размере 91 972 рублей 20 копеек,

выписку по расчетному счету кредитора, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 19.05.2021, в которой содержатся сведения о перечислении кредитором в пользу должника 835 000 рублей, в назначении платежей указано на оплату по договору № 24-СВЛК-2018 от 26.12.2018,

выписку по расчетному счету кредитора, открытому в акционерном обществе «ОТП «Банк», за период с 01.01.2013 по 21.05.2021, в которой содержатся сведения о перечислении кредитором в пользу должника 280 166 000 рублей, в назначении платежей указано на оплату за топливо по договору по договору № 24-СВЛК-2018 от 26.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении кредитором денежных средств в счет оказания услуг по перевозке груза на заявленную сумму 91 972 рублей 20 копеек, об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение должником условий договора и, как следствие, к выводу о включении требования на сумму 91 972 рублей 20 копеек  в реестр требований кредиторов (в данной части определение суда не оспаривается).

В обоснование требования по договорам купли-продажи представлены:

договор купли-продажи  автомобиля от 18.12.2020, подписанный между кредитором (продавец) и должником (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять бывший в употреблении автомобиль (марка, модель: Toyota Land Cruiser 150 (Prado); год выпуска: 2018; номер VIN: 

<

***>) и оплатить его стоимость в размере 3 400 000 рублей.

акт приема - передачи автомобиля от 18.12.2020, согласно которому кредитором осуществлена передача должнику автомобиля (марка, модель: Toyota Land Cruiser 150 (Prado); год выпуска: 2018; номер VIN: 

<

***>),

договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2020, заключенный между кредитором (продавец) и должником (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять бывший в употреблении автомобиль (марка, модель: УЗСТ 483F-23; год выпуска: 2019; номер УШ: X89483F23KODM7167; кузов: 431140К2532958) и оплатить его  стоимость в размере  5 500 000 рублей,

акт приема - передачи автомобиля от 18.12.2020, согласно которому кредитором осуществлена передача должнику автомобиля (марка, модель: УЗСТ 483F-23; год выпуска: 2019; номер УШ: X89483F23KODM7167; кузов: 431140К2532958).

Суд первой инстанции,  установив,  что договоры содержат необходимые существенные условия договора купли-продажи, основания для признания их незаключенными отсутствуют; кредитор исполнил принятые обязательства, транспортные средства переданы должнику, пришел  к выводу о том, что у должника возникло встречное обязательство по оплате приобретенного имущества на сумму 8 900 000 рублей (в данной части определение суда также не оспаривается).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в общем размере 186 618 126 рублей 95 копеек (176 955 000 + 86 550 + 100 000 + 91 972 + 8 900 000), в остальной части требований в размере 2 182 911 994,55 рублей отказал (и эти выводы по вышеперечисленным договорам оспариваются в суде апелляционной инстанции).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

По требованию, основанному на договоре поставки нефтепродуктов № 531/1-РУ/2015 от 19.10.2015, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о недоказанности кредитором исполнения им обязательств по поставке продукции должнику, так как заявителем в обоснование заявленных требований представлен  только акт сверки.

Представленный в материалы обособленного спора акт сверки задолженности от 31.12.2020, содержащий сведения о наличии у должника обязательств перед кредитором по договору № 531/1-РУ/2015 от 19.10.2015, в отсутствие первичных документов, не может служить безусловным доказательством факта поставки товара, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам: аренды прицепа тракторного вагона-дома передвижного марки «Италмас» № 539/30ПА-РУ/2015 от 20.10.2015, аренды транспортного средства без экипажа № 664 АРУ/2016 от 28.11.2016, аренды транспортного средства без экипажа № 688 А-РУ/А2017 от 03.04.2017,  суд первой инстанции также обоснованно  признал не подтверждённым документально, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по ним.

Представленный в материалы обособленного спора акт сверки задолженности от 31.12.2020, в отсутствие первичных документов, не может служить безусловным доказательством наличия правоотношений между сторонами спора по перечисленным договорам аренды, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В обоснование требования по агентским договорам кредитором в материалы дела представлены:

агентский договор № 789/1-РУ/2018 от 28.09.2018, подписанный между кредитором (агент) и должником (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство обеспечить бортовыми устройствами транспортные средства от имени принципала, осуществить поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), для заключения договора на оказание услуг; агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществить установку бортовых устройств на транспортные средства, а также осуществлять плату в Системе Платон в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; принципал обязуется предоставить агенту необходимые для выполнения настоящего поручения достоверные сведения о количестве и характеристиках транспортных средств; принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 процента от суммы произведенных расходов (на основании отчета Системы Платон); агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее, чем через 10  дней после окончания отчетного периода, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; с целью своевременного отражения хозяйственных операций в учете принципала, до представления отчета, агент незамедлительно предоставляет принципалу документы (их копии) подтверждающие совершения отдельных операций в рамках исполнения договора; принципал обязан перечислить денежные средства, причитающиеся агенту, на расчетный счет последнего в течение 10 банковских дней с момента получения отчета;

агентский договор от 01.08.2019, подписанный между кредитором (агент) и должником (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), далее именуемых Исполнители, для заключения договора на оказание принципалом услуг по проведению инструктажа для согласованного количества водителей; агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных исполнителей принципала - юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и проводить с ними переговоры с целью заключения договора на оказание проведения услуг по инструктажу согласованного количества водителей; в рамках ведения переговоров предоставлять имеющуюся у агента информацию о принципале: его фирменное наименование, перечень и содержание инструктажа; принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 279 500 рублей путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента;

агентский договор на организацию поставки и/или приобретения нефтепродуктов № 838-А-РУ/2019 от 29.10.2019, подписанный между кредитором (принципал) и должником (агент), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений; агент обязуется совершить следующие действия:  приобрести для принципала нефтепродукты (далее: «продукция»); приобрести для принципала строительные материалы (далее: «продукция»).; осуществлять для принципала строительно-монтажные работы;  продать продукцию, принадлежащую принципалу; организовать доставку приобретаемой (продаваемой) продукции от пункта отгрузки до пункта назначения;  организовать хранение, перевалку (отгрузку) приобретаемой (продаваемой) продукции из мест хранения;

Представленные договоры по своей правовой природе являются агентскими договорами.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие задолженности по указанным агентским договорам, поскольку представленные в материалы дела документы, действительно,  не содержат сведений о совершении сторонами каких-либо действий по исполнению указанных договоров.

В обоснование требования по договору на оказание сервисных услуг №797/1-РУ/2018 от 30.11.2018 представлены:

договор на оказание сервисных услуг №797/1-РУ/2018 от 30.11.2018, подписанный между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик), по условиям которого  исполнитель обязуется систематически оказывать / организовывать сервисные услуги, а заказчик обязуется предоставлять автомобили, принять результат и оплачивать цену сервисных услуг согласно настоящему договору;

акт сверки задолженности от 31.12.2020, в котором указано на наличие у должника обязательств перед кредитором по договору №797/1-РУ/2018 от 30.11.2018 в размере 2 124 245 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств исполнения обязательств по представленному договору, в связи с чем требование кредитора в данной  части  правильно признано необоснованным.

Апелляционный суд исходит из доводов апелляционной жалобой, которые фактически сведены лишь к тому, что конкурсный управляющий ООО «РУТЭК» с оспариваемым судебным актом не согласен ввиду изъятия первичных документов в рамках уголовного дела №12001450001000726 по постановлению о выемке от 01.02.2021 у генерального директора ФИО5

Из картотеки  арбитражных дел следует, что 16.04.2021 в отношении ООО «РУТЭК» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219945/2020 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с 08.04.2021 осуществляет полномочия руководителя ООО «РУТЭК».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что постановлением о признании потерпевшим от 01.06.2020 должник  - ООО «РУТЭК» признано потерпевшим в уголовном деле 24.03.2021, следовательно, обоснованными являются доводы ФНС России о том, что при подаче заявления 09.04.2021 в арбитражный суд о включении требований  ООО «РУТЭК» в реестр требований кредиторов ООО «Серверо-Восточная Логистическая компания» у конкурсного управляющего ООО «РУТЭК»  имелась возможность на снятие копий первичных документов в соответствии со ст. 81.1 УПК РФ.

Заявление  ООО «РУТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Серверо-Восточная Логистическая компания»  суммы задолженности в размере 2 369 530 121,50 руб. было подано в арбитражный суд первой инстанции  09.04.2021, принято к производству 12.04.2021 и рассмотрено судом первой инстанции по существу 01.03.2022 (то есть период рассмотрения составил почти 1 год).

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами ФНС России о том, что  у  конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» было достаточно времени для ознакомления с изъятыми первичными документами ООО «РУТЭК» в рамках уголовного дела №12001450001000726  и изготовления копий для представления в суд первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного  спора следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю по спору представить первичные документы.

Конкурсный управляющий ООО «РУТЭК» заявлял ходатайство об истребовании доказательств  у главного следственного управления государственного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в рамках уголовного дела № 12001450001000726, и оно было удовлетворено судом первой инстанции определением от 05.10.2021.

В ответ на указанное определение суда  от главного следственного управления государственного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве поступил ответ, из которого следует отказ в предоставлении истребуемых документов со ссылкой на статус ООО «РУТЭК» в качестве потерпевшего, у которого имеется возможность самостоятельного ознакомления с делом в порядке статьи 81.1 УПК РФ,  а также на факт неоднократного ознакомления конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» ФИО2 с материалами дела. Представлены копии документов, подтверждающих доступ  ФИО2 к материалам уголовного дела (том 1, л. д. 111-128).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по оказанию содействия лицу, участвующему в деле, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Факт отсутствия первичных документов не позволили суду первой инстанции признать требование кредитора обоснованным в неподтверждённой части, исходя из положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года по делу № А58-244/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова